ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

31.05.2021

 

Дело № А40-70249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2021

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1699/20

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-70249/2020 

по заявлению Акционерного общества «Промышленно-Финансовая Компания» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконным решения, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленно-Финансовая Компания» (далее – АО «ПФК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об отказе в предоставлении государственной регистрации услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве», оформленное письмом от 13.02.2020 № 33-5-2701/20-(01)-1, о возложении обязанности на Департамент предоставить АО «ПФК» государственную услугу, подать дополнительное соглашение к договору аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для совершения регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Московский земельный комитет) (арендодатель) и ООО «Михмак плюс С» заключен договор аренды земельного участка № М-09-511748 (запись государственной регистрации от 07.10.2004 № 77-01/05-12/2004-6712).

Предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером: 77:09:0003012:100, общей площадью около 1 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в аренду для эксплуатации некоммерческой гостевой стоянки.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 № 1 к договору аренды (запись государственной регистрации от 03.10.2012 № 77-77-14/035/2012-394) права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ЗАО «Промышленно-финансовая компания «БИН» (правопреемник АО «ПФК»).

Срок действия вышеуказанного договора аренды истек 23.08.2009, но на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

15.01.2020 АО «ПФК» обратилось с заявлением № б/н в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:100, в части уточнения площади земельного участка, которая по данным, содержащимся в ЕГРН, составляет 868 кв. м.

13.02.2020 письмом № 33-5-2701/20-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Полагая решение Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктов 2.3.1, 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, констатировали, что договор аренды земельного участка от 23.08.2004 № М-09-511748 является действующим, поскольку был возобновлен на неопределенный срок, при этом арендатор продолжает использовать земельный участок площадью 1 400 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...> вл.1А. Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок, в том числе, в связи с уточнением площади земельного участка, признали отказ Департамента в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве» незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-70249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина