ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-11761/2021

г. Воронеж

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ОРЕЛБУМАГА»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 15.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.04.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ОРЕЛБУМАГА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу № А48-11761/2021 (судья Родина Г.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ОРЕЛБУМАГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 674 683 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» о взыскании 648 000 руб. стоимости некачественного товара и 37 000 руб. убытков, в связи с проведенной экспертизой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 683 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой 29.07.2021 регистрационного удостоверения № РУ2020/12740 от 27.11.2020 на товар, являющийся медицинским изделием.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 заявление ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу №А48-11761/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023, общество с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ОРЕЛБУМАГА» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что по договору поставки № 6-12/2020 от 28 декабря 2020 г. поставщик – общество с ограниченной ответственностью  «Альфастандарт» обязалось поставлять покупателю – обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «ОРЕЛБУМАГА» товар, наименование, ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого определяется в спецификациях или согласованных поставщиком заявках покупателя. 

В  спецификации № 1 от 28.12.2020 стороны согласовали поставку 36 000 шт. респираторов одноразовых нестерильных из нетканых материалов, класса защиты KN 99 FFP3, с клапаном в индивидуальной упаковке,  на сумму 1 944 000 руб.

Товар с тем же наименованием, количеством и ценой поставщик обязался поставить по спецификации № 2 от 08.02.2021. 

По товарной накладной № 1 от 12.01.2021 поставщик поставил покупателю часть товара, определенного в спецификации №1 от 28.12.2020 , в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 08.02.2021 ответчику был поставлен товар в количестве 24 000 шт. на сумму 1 296 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 и 22 от 12.02.2021. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, платежными поручениями № 19 от 19.01.2020 на сумму 400 000 руб., № 23 от 21.01.2021 на сумму 248 000 руб., № 121 от 16.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 181 от 13.04.2021 на сумму 348 000 руб., всего оплачено 1 296 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за полученный товар по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб.; платы за неполученный товар по спецификациям №№ 1 и 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 389 руб. 60 коп.; обязании принять товар по спецификации № 1 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А48-11761/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 648 000 руб. и неустойка в размере 7 389 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 660 руб. (с учетом определения от 02.12.2021 об исправлении опечатки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» 1 944 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Требования к качеству товара по спецификациям №№ 1, 2 являлись предметом исследования судебных инстанций при первоначальном рассмотрении дела № А48-11761/2021, решение суда от 30.11.2021 об удовлетворении исковых требований в указанной части вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела общество ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» после возникновения спора об оплате поставленного товара, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области о взыскании его стоимости. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела № А68-5025/2021 общество Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА», возражая на иск, ссылалось на то, что поставленный товар непригоден для целей, для которых он был приобретен, поскольку не соответствует требованиям стандартов, не прошел обязательное подтверждение соответствия требованиям безопасности, сертификат соответствия является ненадлежащим, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подлежащее поставке,  отменено уполномоченным органом.

В предмет исследования по ранее рассмотренному делу, тем самым, вошли обстоятельства соответствия товара, поставленного по товарной накладной №1 от 12.01.2021, установленным договором требованиям. 

Отклоняя возражения на иск, арбитражный суд указал, что при первоначальном рассмотрении дела в отношении выбранных, но не оплаченных покупателем партий товара, установлено, что ответчиком товар был принят без замечаний; в установленные в договоре сроки ответчик в адрес истца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, вызова для приемки товара и составления акта выявленных несоответствий товара не направлял.

Таким образом, требования покупателя о возврате покупной цены за товар, переданный поставщиком на основании спецификации №1 от 28 декабря 2020 г., заявленные после того, как Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-5025/2021 было принято решение по спору о качестве поставленного товара, в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу № А48-11761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ОРЕЛБУМАГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1