СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска (№07АП-8127/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-3047/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>, город Барнаул) к Администрации города Бийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659306, 

<

...>) об истребовании рекламной конструкции ("призматрон"), демонтированной на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06 декабря 2017 года № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Бийска об истребовании рекламной конструкции ("призматрон"), демонтированной на основании распоряжения Администрации г. Бийска от 06 декабря 2017 года № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска; общество с ограниченной ответственностью "РА Мобидик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года требование удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что спор возник в связи с незаконными действиями истца, в отсутствие вины ответчика, судебное разбирательство было затянуто действиями истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между 20 февраля 2018 года ФИО5 (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем представления ее интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к Администрации города Бийска Алтайского края об истребовании из чужого незаконного впадения имущества - рекламной конструкции ("призматрон"), демонтированного с места, расположенного в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский в г. Бийске.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Поверенный приступает к работе после подписания настоящего соглашения и оплаты суммы первой части суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 24 сентября 2018 года поверенным оказаны следующие услуги: консультирование, подбор судебной практики, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждена распиской о получении денежных средств от 20 февраля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 23 000 рублей, из них 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 20 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое заседание).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы о том, что спор возник в связи с незаконными действиями истца, в отсутствие вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу истца. 

Довод жалобы о затягивании истцом процесса не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ответчик занимал активную позицию при рассмотрении дела, обжаловал итоговый судебный акт по существу спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-3047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3