АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30539/2017

г. Новосибирск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.01.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 637 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 16, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 637 рублей 78 копеек по договору подряда от 19.08.2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик в судебном заседании, на оспаривая факта и периода просрочки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, применив при ее расчете однократную учетную ставку ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Магнум" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор подряда от 19.08.2016, в соответствии с п. 1 1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: 

<

...> а - «Старая детская площадка - роллердром» (далее - работы), перечень объемов работ, их цена определяется техническим заданием (Приложением №1).

На основании Приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 2 675 073,78руб.

Сроки выполнения работ: начало - 22.08.2016; окончание - 01.10.2016 (ст. 2 договора).

Сдача-приемка законченных работ по всему договору производится в течение 5 календарных дней с даты письменного извещения Подрядчиком о готовности работ. По итогам сдачи-приемки законченных работ подписывается Акт приемки законченных работ.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после утверждения акта приемки законченных работ Подрядчик предъявляет Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) о 100% готовности работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о завершении всего объема работ, которые заказчик подписывает в срок не позднее 5 календарных дней с момента их получения (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Судом установлено, что фактически работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока, а именно 14.06.2017, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, представленными ИП ФИО1 в адрес ООО «Магнум» 06.07.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.1 договора установили, что за нарушение сроков окончания работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем истец произвел расчёт неустойки за период с 02.10.2016 по 14.06.2017 от стоимости невыполненных работ 2 675 073,78 рублей, применяя ставку 0,2% в день.

По расчёту истца неустойка составила 1 369 637,78 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Такой размер неустойки является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом.

Учитывая, что установленный размер неустойки - 0,2 % в 10 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, предъявленная неустойка  в размере 1 369 637 рублей 78 копеек при стоимости работ 2 675 073 рублей 78 копеек представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 684 818 рублей 89 копеек, применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114712, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 684 818 рублей 89 копеек неустойки и 26 696 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина