АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20460/2020

г. Тюмень

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае, октябре 2020 года по государственному контракту № ТТ02ТВ0000000723 от 01.01.2020 в размере 54 062 руб. 31 коп., пени за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 642 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2020.

От истца поступил отказ от иска в части основного долга, просит взыскать пени за период с 11.06.2020 по 04.03.2021 в размере 2 303 руб. 91 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга, уточненный размер исковых требований в части взыскания пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит суд снизить сумму пени до 990 руб. 71 коп.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пени, просит взыскать пени за период с 11.06.2020 по 04.03.2021 в размере 998 руб. 36 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер взыскания пени.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 18.03.2021 не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ02ТВ0000000723 (далее – контракт, л.д. 14-26).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления. 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020 г., а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за май, октябрь 2020 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 54 062 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 30-31), расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 41).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета № 20053100627/14 от 31.05.2020, № 20103101954/14 от 31.10.2020 (л.д. 27-29). 

За май, октябрь 2020 года истцом расчет произведен на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (л.д. 41).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период май, октябрь 2020 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 062 руб. 31 коп. 

Факт потребления тепловой энергии за период май, октябрь 2020 года подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 54 062 руб. 31 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 58).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 998 руб. 36 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2020 по 04.03.2021 в соответствии Законом о теплоснабжении (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 76), произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судом отклоняется.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки (пени) за просрочку исполнения потребителем оплаты тепловой энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Таким образом, при определении размера неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении как специального закона по отношению к Закону о контрактной системе.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу № А75-10632/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, расценил его как заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности за май, октябрь 2020 года и период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил требование о взыскании пени в меньшем размере, чем мог бы, применив положение Закона о контрактной системе, а не Закона о теплоснабжении.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Ответчиком сумма долга оплачена после подачи искового заявления, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 188 руб. (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 998 руб. 36 коп. пени, 2 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 186 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.