﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2188/2017

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от  областного казенного учреждения «Управление административными зданиями»:

Родионовой И.П. (доверенность от 19.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс»:

Скороходова А.В. (доверенность от 17.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

областного казенного учреждения «Управление административными зданиями»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-2188/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» 

(ИНН: 3702635582, ОГРН: 1103702029177)

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» 

(ИНН: 3728013339, ОГРН: 1023700543404),

к Департаменту управления имуществом Ивановской области 

(ИНН:3728021266, ОГРН: 1023700531800), и

к Правительству Ивановской области 

(ИНН: 3729017960, ОГРН: 1033700051835)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управцентр», Департамент финансов Ивановской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области:

               к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 84 936 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также 3071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

               к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение) о взыскании 338 544 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице Департамента).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить расходы, понесенные Обществом на ремонт общего имущества дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Управцентр» (далее – ООО «Управцентр»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Ивановской области в лице Департамента в пользу Общества 84 936 рублей 77 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 2 114 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента, в пользу Общества 338 544 рубля 02 копейки неосновательно сбереженных денежных средств и 9 666 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2018 отменил решение от 21.09.2017 и постановление от 20.12.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

               с Ивановской области в лице Департамента за счет казны 82 691 рубля 04 копеек неосновательного обогащения и 5 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

               с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области за счет казны, 338 544 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 22 051 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на выполнение ремонтных работ, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание. Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать компенсации указанных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворил исковые требования. Суды взыскали с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области, в пользу Общества 338 544 рубля 02 копейки неосновательного обогащения и 82 345 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Ивановской области в лице Департамента в пользу Общества – 82 691 рубль 04 копейки неосновательного обогащения и 20 113 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, относится к ситуациям, когда оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания является для исполнителя обязанностью в силу закона. Ответчик отмечает, что в настоящем деле выполненные истцом работы не носили характера устранения аварии, протечка кровли произошла в мае 2016 года, тогда как договор на проведение ремонта был заключен 25.08.2016, работы завершены 30.09.2016; истец не доказал, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; в 2016 году был заключен государственный контракт с ООО «Управцентр». Ответчик указал, что судом не дана оценка доводам Учреждения о том, что оно на общем собрании собственников не голосовало за принятие решения о проведении ремонта кровли, собственниками здания данное решение в установленном порядке не принималось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Правительство Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Учреждения, просило отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, Правительство просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником помещений расположенных в здании по адресу: город Иваново, улица Велижская,8:

               площадью 718,8 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3198, 

               площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, 

               площадью 31,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3402.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание – 52,8 процента (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21 процента закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: 

               площадью 2107,8 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3290;

               площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; 

               площадью 104 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040136:3277 (доля в праве 945/10000); 

               площадью 607,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3289; 

               площадью 31,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3402 (доля в праве 5241/10000).

В 2016 году установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации ООО «Управцентр» и Учреждения. Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания. 

Собственники здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписали соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, 8, литер А.

Общество 25.08.2016 заключило договор № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли. Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016 и приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016. 

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу было сообщено в письмах от 26.08.2016 № 02-08/941. Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Департамент.

В ответ на претензии от 28.07.2016 № 433 и 24.10.2016 № 24/10 Департамент направил истцу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон. С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. 

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по настоящему делу и является обязательной для применения (часть 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителя направлены на иное толкование приведенных положений, а поэтому отклонены  судом округа как несостоятельные.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца.

Суды двух инстанций исходили из того, что Обществом понесены расходы по договору подряда в сумме 802 046 рублей 95 копеек в связи с ремонтом крыши здания, решение о необходимости выполнения ремонтных работ принято собственниками здания. Данное обстоятельство подтверждено истцом договором от 25.08.2016, заключенным с ООО «Грандстрой», актом выполненных работ от 30.09.2016. Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиками не отрицается. Несение истцом расходов на ремонт кровли здания в обозначенной сумме подтверждено платежными поручениями от 29.08.2016 № 103 и 25.10.2016 № 112.

Суды проверили расчет суммы неосновательного обогащения и процентов и признали его верным. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Учреждения на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А17-2188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын