810/2023-35271(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-775/2021

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ленспецстрой-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2023 по делу № А20-775/2021, установил следующее.  

ООО «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ленспецстрой-СК» (далее –  компания) о взыскании 4 400 тыс. рублей задолженности по договору займа,  1 321 558 рублей 57 копеек процентов за пользование займом с 13.12.2016 по 19.02.2021,  начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), 151 494 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 20.08.2020 по 03.04.2021 с последующим их начислением, начиная  с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано. С общества  в доход федерального бюджета взыскано 52 365 рублей государственной пошлины. Суды  сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли  к неправильному выводу о том, что истец в материалы дела представил копию договора  займа, так как у общества отсутствуют копии и оригиналы спорного договора.  Представленная ответчиком копия договора займа подлежала исключению из числа  доказательств, поскольку копии документов не являются надлежащими доказательствами.  Вывод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В связи  с отсутствием подписи общества на копии договора займа срок на возврат займа начинает  течь с 17.08.2020 (30 дней после направления требования о возврате займа). Заявление  о пропуске срока исковой давности компанией не подписано. Согласно судебной практике  срок исковой давности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал  о нарушенном праве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца  о фальсификации договора займа и ходатайство о назначении экспертизы.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-143216/2018 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника  конкурсный управляющий проанализировал банковские выписки с лицевого счета  и установил, что ответчику перечислены денежные средства в размере 4 400 тыс. рублей  с указанием в графе назначение платежа «по договору займа от 13.12.2016 № 13/12  (б/процентный)» платежными поручениями от 13.12.2016 № 392 на сумму  2 900 тыс. рублей и от 12.04.2017 № 54 на сумму 1 500 тыс. рублей.  

Компания представила в материалы дела копию договора займа от 13.12.2016   № 13/12, заключенного истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  

4 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора вернуть  сумму займа.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику  до 30.09.2017.  

Конкурсный управляющий указал, что договор займа у него отсутствует, такие  документы конкурсному управляющему руководством должника не переданы. Сведений  о возврате заемных средств не имеется.  

Поскольку компания не возвратила полученные денежные средства, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что  по условиям представленного компанией договора сумма займа предоставлена ответчику  до 30.09.2017. Следовательно, у компании возникла обязанность возвратить обществу  переданные средства не позднее 30.09.2017. Трехлетний срок исковой давности начал течь  с 01.10.2017 и истек 01.11.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора).  В суд истец обратился 25.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности,  о применении которой заявлено ответчиком.  

В связи с пропуском обществом срока исковой давности суды отказали  в удовлетворении иска.  

Довод конкурсного управляющего общества о том, что срок исковой давности  начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве,  не принимается судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Общее правило, сформулированное в пункте 3 названного постановления Пленума  от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица  не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом  допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62, при наличии исключительных обстоятельств, которые  в рамках рассматриваемого дела судами не установлены.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав общества, противоречит положению  статьи 200 Кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица,  указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности  по предъявленному иску. При этом защита прав кредиторов общества исходя  из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными  участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности  являться злоупотреблением правом.  

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации  доказательств не принято судом апелляционной инстанции.  

Поскольку истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации  спорного договора займа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения), в отсутствие в материалах дела  каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании этого  

документа, указанное заявление о фальсификации договора займа, представленного  ответчиком с подписью генерального директора и печатью общества, отклонено судом  первой инстанции.  

Ссылка на отсутствие подписи займодавца на договоре и необходимость  установления даты изготовления договора займа в данном случае не имеет правового  значения при наличии на договоре печати общества и доказательств перечисления суммы  займа, которые подтверждаются платежными документами и банковской выпиской.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  по делу № А20-775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:09:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Председательствующий А.Х. Ташу  Электронная подпись действительна. 

Судьи Р.А. Алексеев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00

 К о м у   в ы д а н а   Б а б а е в а  О л ь г а   В л а д и м и р о в н а О.В. Бабаева  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО5