555/2023-23226(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3283/2023

Дело № А65-7356/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой А.Р.,  

при участии представителей: 

АО «Теплоконтроль» - ФИО1, доверенность от 17.01.2023г.,  

ПАО «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2,  доверенность от 17.01.2023г.,  

в отсутствие: 

Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества  "Теплоконтроль" на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 февраля 2023 года  

 по делу № А65- 7356/2022 

по иску публичного акционерного общества "Курганский  машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Курган, к акционерному обществу "Теплоконтроль" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство обороны РФ, г. Москва, о взыскании убытков, неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный  завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к акционерному обществу "Теплоконтроль" (далее –  ответчик) о взыскании 31 921,45 руб. убытков, 113 531,76 руб. неустойки.  

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, г. Москва (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022  по делу № А65-7356/2022 иск удовлетворен частично, с АО  "Теплоконтроль" в пользу ПАО "Курганский машиностроительный завод"  взыскано 8 087 руб. 84 коп. убытков и расходы по оплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.11.2022 по делу № А65-7356/2022 изменено, исковые требования   публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный  завод" удовлетворены, с акционерного общества "Теплоконтроль" в пользу  публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный  завод" взысканы убытки в размере 8 087 руб. 84 коп., а также 113 531 руб.  76 коп. неустойки (штраф).  

 Не согласившись с постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в  

Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив в  силе решение суда первой инстанции.  

Акционерное общество "Теплоконтроль" в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержало доводы жалобы, указывая на  несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела.  

Публичное акционерное общество "Курганский  машиностроительный завод" считая оспариваемое постановление  законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

От Министерства обороны Российской Федерации поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к  следующему.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает  постановление апелляционной инстанции лишь в части взыскания с АО  

"Теплоконтроль" неустойки (штрафа), в связи с чем, суд округа проверяет  оспариваемое постановление в названной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный  завод» (истец, покупатель) и акционерным обществом «Теплоконтроль»  (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 9910-5/8265-4 от  02.12.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался отгрузить приборы в количество и сроки согласно  спецификации.  

Основанием для заключения договора являлись Государственные  контракты № 3/3/1/4-12 от 03.04.2012г., № 3/3/6/35- 13-ДГОЗ от  22.05.2013г., № 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013г., № P/10310611222/AZ/STI- 002 от 28.04.2012г.  

Во исполнение договора АО «Теплоконтроль» передало в  собственность ПАО «Курганмашзавод» продукцию согласно  спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе  изделие - манометр МТ-60УП зав. № 1445, что подтверждается товарной  накладной № 644697 от 10.11.2014.  

Манометр МТ-60У11 зав. № 1445 входил в состав гарантийного  изделия 688-сб6-2 зав. № 2Т08ЖП218, конечным потребителем которого  является военная часть 91706.  

Гарантийный срок на манометр МТ-60УП зав. № 1445 составляет 10  лет, что подтверждается актом исследования № 84 от 14.07.2021.  

В период гарантийного срока на конечном изделии 688-сб6-2 зав.   № 2Т08ЖТ1218 выявлена неисправность - «авария на щитке MB,  неисправен левый механизм гусениц», что стороной ответчика не  оспаривалось.  

Для определения причин выявленных неисправностей ПАО  «Курганмашзавод» командировало своих специалистов в военную часть  91706 Ростовской области, п. Персиановский.  

Согласно рекламационному акту № 250 от 16.12.2020 конечное  изделие восстановлено путем замены неисправного манометр МТ-60УП  зав. № 1445 на исправный манометр МТ-60УП зав. № 1669. Неисправный  манометр направлен на завод-изготовитель для исследования.  

По результатам исследования, проведенного АО «Теплоконтроль»,  составлен акт исследования № 84 от 14.07.2021, согласно которому  фактически установленный дефект изделия: слабо затянуты стойки  трибкосекторного механизма; характер дефекта: производственный,  установленная причина дефекта - некачественное нанесения клея на  резьбовое соединение (стойка-держатель).  

Прибор был отремонтирован ответчиком, проверен и отгружен  заказчику без выставления счета за тариф.  

В результате поставки ответчиком продукции - манометр МТ-60УП  зав. № 1445 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло  убытки в размере 8087,84 руб., из которых: основная заработная плата  командированного сотрудника – 1978,26 руб., дополнительная заработная  плата - 264,30 руб., страховые взносы на обязательное социальное  страхование – 753,72 руб., 700 руб. – суточные за 1 день, 3500 руб. -  затраты по найму жилого помещения, 891,56 руб. – затраты по доставке (с  учетом уточнения исковых требований).  

В порядке досудебного урегулирования спора 12.10.2021 истец  предъявил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском о взыскании 8087,84 руб. убытков и 113531,76 руб.  штрафа за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  рассчитанного в порядке, установленном пунктом 3 Постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.   № 1063».  

Суд первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания суммы  убытков, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд  первой инстанции принял во внимание то, что заключение сторонами  Договора поставки от 02.12.2013 N 9910-5/8265-4 имело место даты  вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ), а также Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в  связи с чем положения указанных норм не могут применяются к  отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор N 9910-5/8265- 4 фактически заключен сторонами после 01.01.2014, то есть после  вступления в силу Закона N 44-ФЗ, изменил решение суда первой  инстанции и полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика убытки в размере 8 087 руб. 84 коп., неустойку (штраф) в  размере 113 531 руб. 76 коп.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: 

Договор поставки N 9910-5/8265-4 между истцом и ответчиком  заключен в рамках гособоронзаказа.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ)  правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного  

заказа основывается на Конституции Российской Федерации и  осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и  безопасности Российской Федерации, поставок продукции для  обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на  

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Договором поставки № 9910-5/8265-4 от 02.12.2013 стороны не  предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки (штрафа).  

Вместе с тем, кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением  Правительства РФ № 1042, независимого от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017).  

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств  

и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  поставщиком обязательства в виде пени.  

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения  обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время  как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и  начисляются за каждый день просрочки.  

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика  штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным,  и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то  обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.  

Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены АО  "Теплоконтроль" полностью, так неисправный прибор был  отремонтирован ответчиком, проверен и отгружен заказчику.  

При этом, обстоятельство замены в ходе исполнения контракта  товара ненадлежащего качества на качественный товар не является  достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге  товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.  Допущенное обществом нарушение является основанием только для  начисления повременной неустойки (пени).  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А81-9117/2020.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания  штрафа являются ошибочными, в связи с чем, постановление  апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета  фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела  (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" не могут применяться к отношениям, возникшим  между истцом и ответчиком не привели к принятию незаконного решения  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.  

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества "Теплоконтроль"  удовлетворить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по делу № А65-7356/2022 отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по тому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 ПредседатеДлаьнснтывеу ЭюП:щУидойст освуердяюьщяи й центр  Казначей ство Росси и А.Д.Хлебников 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Судьи С.В.Мосунов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 ФИО3 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии  Дата 28.03.2022 5:22:00 

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

А.Н.Ольховиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО3 ряющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич