АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34684/19

21 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков в сумме  201 851, 18 руб., 

 

при участии: 

от истца: адвокат Сердюков А.А., ордер, представитель  по доверенности от 16.09.2019 Копий П.Н., ФИО3 директор

от ответчика: представитель Копий Г.Г. лично, ФИО4 по доверенности  

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании  убытков в сумме  201 851, 18 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск. 

Ответчик, поддержал возражения, в отзыве указал, что иск не признает, утверждает, что именно ФИО3, как единственный учредитель Общества должен нести полную материальную ответственность за незаконное увольнение ФИО5, так как 31.10.2018 Копий Г.Г. по устному указанию учредителя ФИО3 уволил с работы ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (далее – Общество) создано решением №1 единственного учредителя Общества ФИО3 от 25.11.2014.

Приказом №1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении №1 от 25.11.2014 Общества, обязанность генерального директора Общества возложена на ФИО2 с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера Общества возложены на ФИО2 с 03.12.2014.

Решением №2 единственного учредителя Общества от 31.05.2017 на должность генерального директора Общества назначен ФИО2, сроком на 5 (пять) лет.

 13.05.2019 единственный участник Общества ФИО3 принял решение за №3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора Общества с 13.05.2019, назначив ФИО3 на должность генерального директора Общества с 14.05.2019. 

В период осуществления должностных обязанностей в качестве генерального директора Общества, Копий Г.Г. издал приказ №2 от 31.10.2018 о расторжении трудового договора с электромонтером Общества ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии желания работника Общества оставить занимаемую должность по собственному желанию.

При этом, работник ФИО5 не расписался об ознакомлении с приказом об увольнении, а также в ознакомлении с внесенной работодателем записью в трудовой книжке. Кроме того, трудовая книжка была передана не лично ФИО5, а через третье лицо 07.11.2018. Заявление ФИО5 написано и передано в Общество не было.

ФИО5 не согласился с указанным увольнением, считает неправомерным, незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения были установлены и подтверждены, о чем Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области №61/12-560-19-и от 17.01.2019, который был уплачен Обществом по платежному поручению №275 от 17.01.2019.

По факту административного правонарушения ответчик также был привлечен по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области №61/12-566-19-и от 17.01.2019.

Кроме того, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с со следующими требованиями:

- признать приказ №2 от 31.10.2018 об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО5 незаконным;

- восстановить ФИО5 на работе в должности электромонтера Общества,

- взыскать с Общества в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018 по день восстановления на работе,

- взыскать с Общества в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 100 000 руб.,

- взыскать с Общества в пользу ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в размере 16 300 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 производство по делу №2-1637/2019 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Общество обязалось выплатить ФИО5:

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 дату утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Краснодара сумма которой с учетом НДФЛ, составила 168 086 руб. Из этой суммы Общество осуществляет перечисление: 146 234, 82 руб. в течение 10 рабочих дней непосредственно ФИО5, а 21 851, 18 руб. исчисленного НДФЛ в бюджет, в связи с тем, что Общество является налоговым агентом ФИО5;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 765, 18 руб. в течение 10 рабочих дней ФИО5;

Во исполнение определения суда от 12.07.2019 по делу №2-1637/2019 перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 168 086 руб. по платежному поручению №36899 от 16.07.2019, по платежному поручению №13 от 16.07.2019 в счет оплаты компенсации за время вынужденного прогула, а также денежные средства в сумме 3 765, 18 руб. по платежному поручению №36898 от 16.07.2019 в счет оплаты компенсации морального вреда.

Также истец указал, что имеются и другие факты недобросовестного и неразумного отношения бывшего генерального директора Общества Копий Г.Г. к исполнению своих должностных обязанностей, в частности:

- требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушений в сфере законодательства государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ №071S01190025162 от 14.06.2019 на сумму 15 500 руб., которое было оплачено по платежному поручению №156 от 08.07.2019.

- Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2019 №07S19190013967 на сумму 4000 руб.

- Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2019 №07S19190013966 на сумму 4000 руб.,

- Попытки привлечения нового генерального директора к административной ответственности за административные правонарушения должностного лица Общества за ноябрь 2018 (определение №487 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019), декабрь 2018 (определение №486 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019).

- Письмо начальника УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Общества к финансовым санкциям в размере 35 000 руб. и систематических нарушениях по персонифицированному учету сотрудников Общества, наличие низкой исполнительной дисциплине генерального директора Общества (письмом УПФР от 27.06.2019 с ответом Общества №30 от 05.07.2019).

- Письмо ИФНС от 14.06.2019 №13-26/018495 с требованием предоставить сведения о доходах физических лиц, выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога, а также предоставленных  налоговых вычетов за 2018 год. Данное письмо указывает, по мнению истца, на нарушение сроков подачи Копий Г.Г. декларации по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников Общества за 2018 год (ответ Общества в ИФНС №27 от 19.06.2019).

- Несвоевременное исполнение обязанностей генерального директора Общества по уплате налогов (сборов, страховых взносов), пеней и штрафов выразившиеся в наложении арестов на имущество Общества (постановления №№24, 25, 28, 9 об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 21.07.2019).

- Наложение административных штрафов за несвоевременное предоставление уточненных налоговых деклараций, вызванное, в свою очередь, ошибками в подаче исходных налоговых деклараций (акты №5245 от 09.07.2019, №5244 от 09.07.2019, №5243 от 09.07.2019).

- Несвоевременное перечисление в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение статьи 226 НК РФ (акт налоговой проверки №338 от 03.07.2019).

- Штрафы и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (акт выездной проверки от 21.06.2019 филиала №4 ГУ-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, платежные поручения №151 и №152 от 08.07.2019).

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 по делу №2-1637/2019 в сумме 171 851, 18 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб. ввиду привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, являются убытками Общества, которые должны быть возмещены ответчиком как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого был издан в последующем признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО5, в связи с чем, сумма убытков Общества составляет 201 851, 18 руб.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения установленного порядка увольнения работника свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ №62)), а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков  предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9252.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановление №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 12.10.2015 №48 ФИО5 принят в Общество на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основной работе 12.10.2015.

31.10.2018 генеральным директором Общества Копий Г.Г. был издан приказ №2 о расторжении трудового договора с электромонтером Общества ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая установила факт неправомерного увольнения работника Общества ФИО5 Государственная инспекция труда в Ростовской области установила, что в нарушении требований части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом работодателя от 31.10.2018 №1 о прекращении трудового договора ФИО5 не ознакомлен под роспись, также на приказе отсутствует соответствующая запись о невозможности доведения данного приказа под роспись работнику и ее причине.

Основанием для издания приказа №2 от 31.10.2018 указано заявление работника, однако фактически данное заявление у работодателя отсутствует. Факт отсутствия у работодателя заявления ФИО5 об увольнении подтверждается письменными объяснениями директора Общества Копий Г.Г., в котором он указывает на устную договоренность с ФИО5 об увольнении по его собственному желанию. В своем обращении о нарушении трудовых прав ФИО5 отрицает факт его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 

В связи с чем, Государственная инспекция труда в Ростовской области пришла к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО5 по собственному желанию, что, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Ростовской области указала, что в нарушении части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ФИО5 не выдана трудовая книжка, что подтверждается письменным объяснением работодателя, в котором указано, что трудовая книжка передана Симоняну по соглашению с ним 07.11.2018 через его друга. В нарушении статьи 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», в Обществе не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой работник при получении трудовой книжки в связи с увольнением ставит свою подпись, подтверждающую получении им трудовой книжки.

Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., который Обществом оплачен по платежному поручению №275 от 17.01.2019.

Также судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных трудовых прав со стороны генерального директора Общества Копий Г.Г., выразившиеся в незаконном расторжении трудового договора  ФИО5, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, о чем было возбуждено производств по делу №2-1637/2019 о признании приказа №2 от 31.10.08 об увольнении ФИО5 незаконным; восстановлении на работе в должности электромонтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2018, компенсации морального вреда.

12.07.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу №2-1637/2019 вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Общество обязалось выплатить ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 по 12.07.2019 в сумме 168 086 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 765, 18 руб.

Общество исполнило условия мирового соглашения, выплатило ФИО5 денежные средства в общей сумме 171 851, 18 руб. по платежным поручениям №36899 от 16.07.2019, №13 от 16.07.2019, №36898 от 16.07.2019.

Генеральный директор Общества Копий Г.Г. нарушил установленный порядок увольнения работника, что подтверждается определением суда общей юрисдикции, в рамках которого Общество признало увольнение незаконным. Следовательно, он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, его действия повлекли для юридического лица негативные последствия в виде обязанности осуществить выплаты незаконно уволенному работнику (в том числе компенсации за вынужденный прогул, моральный вред), в связи с чем, Общество понесло дополнительные имущественные потери в общей сумме 201 851, 18 руб. = (30 000 руб. + 171 851, 18 руб.).

При таких обстоятельствах оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется. 

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов. 

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества.  

Взысканный судом общей юрисдикции моральный вред также являются убытками Общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия генеральным директором незаконного решения об увольнении. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Общества Копий Г.Г.при осуществлении увольнения электромонтера ФИО5, чем Обществу причинены убытки на общую сумму 201 851, 18 руб. 

Доводы о том, что единственный учредитель Общества ФИО3 оказывал на Копий Г.Г. как генерального директора Общества при принятии организационных, трудовых и/или иных вопросов относительно деятельности Общества, документально не подтверждены, и из материалов дела не следует.

Копий Г.Г. как руководитель принимал непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения сотрудника ФИО5, которое позволило бы осуществить увольнение. 

В результате действий Копий Г.Г. по увольнению ФИО5 от занимаемой им должности электромонтера был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда, а также привлечение к административной ответственности, ввиду неправомерного увольнения ФИО5 с занимаемой должности с отсутствие волеизъявления данного работника и невыдачей ему  трудовой книжки, в общей сумме 201 851, 18 руб.

Выплаченные Обществом денежные средства в сумме 201 851, 18 руб. являются убытками, возникшими в результате допущенных Копий Г.Г. нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 037, 02 руб. по платежному поручению №230 от 17.09.2019.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по иску, с учетом полного удовлетворения исковых требований, относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 201 851, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037, 02 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.Н. Овчаренко