Дело № А43-26024/2023

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   11.04.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 

по делу № А43-26024/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2023 №77/23/52-АД о привлечении к административной ответственности, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 16.08.2023 №77/23/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что не вводило должника ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Общество, действительно, направило документы о выдаче судебного приказа на взыскание просроченной задолженности должника в судебный участок № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области. Однако  суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К дополнению к апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные доказательства: копию судебного приказа от 13.06.2023 по делу №2-2873/23, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 68, 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительное доказательство в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016              №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,                               в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5б) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Установлено по делу, что ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №003806 2305080748 от 08.05.2023, согласно которому ООО МФК «Саммит» предоставило заявителю денежные средства в сумме 44000 руб. до полного погашения денежных обязательств 23.10.2023.

В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению вышеназванного договора займа с 06.06.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

ООО МФК «Саммит», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие путем направления текстовых сообщений через точку доступа по адресу фактического нахождения юридического лица на контактный номер телефона ФИО1 +79877582256 по адресу фактического нахождения должника.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление, указывая, что по вопросу возврата просроченной задолженности представитель Общества звонил ее подруге, номер которой она не указывала, несмотря на отзыв соглашения о взаимодействии с третьими лицами (том 1 л.д.40-43). 

Управление направило в адрес Общества запрос от 20.06.2023 (том 1 л.д.51-52) дать объяснения, в том числе, по обозначенному в жалобе обстоятельству.

Общество представило в Управление ответ на запрос административного органа письмом от 30.06.2023 (том 1 л.д.56-65).

Вместе с тем, усмотрев в действиях Общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 №99/23/19/52-АП.

Общество, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обеспечило явку своего представителя на данное процессуальное действие.

 Постановлением от 16.08.2023 по делу №77/23/52-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000руб.

При этом из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи                 6 Закона №230-ФЗ, что выразилось в том, что как лицо, осуществляющее взаимодействие с должником ФИО1, 07.06.2023 в 11 часов                          40 минут, 13.06.2023 в 13 часов 40 минут, 16.06.2023 в 10 часов 05 минут, 17.06.2023 в 10 часов 00 минут и на дополнительный номер +7904******4 17.06.2023 в 10 часов 20 минут, направило текстовые сообщения следующего содержания: «Сегодня истечет обещанный срок оплаты задолженности ООО МФК «Саммит», 88007752545», «Ваш договор рекомендован для передачи коллекторам. Срочно оплатите задолженность 7928.54 р. ООО МФК «Саммит», 88007752545 dbzr.ru/~ds», «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд!84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ООО КА Доброзайм».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не доказывают наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленные обращения Общества не содержат выражений, оказывающих психологическое давление на должника и иных лиц,  унижающих их честь и достоинство; они указывают на истечение срока оплаты ФИО1 образовавшейся задолженности и намерение обратиться в суд за ее взысканием.

Кроме того, Общество, действительно, обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области и 05.09.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по заключенному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем документами и информацией с сайта судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области о движении по делу №2-2873/23.

Таким образом, факт передачи Обществом вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтвержден документально.

При подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления Общество приложило к  нему копию платежного поручения от 17.07.2023 №18041 об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (пункт 8 приложения к заявлению). Однако суд первой инстанции не исследовал ни данный документ, ни вопрос о фактическом обращении Общества в суд общей юрисдикции. 

При производстве по делу об административном правонарушении и Управление не запросило у Общества информацию по этому обстоятельству и не проверило ее, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление Управления от 16.08.2023 №77/23/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-26024/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-26024/2023 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2023 №77/23/52-АД о привлечении общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская