ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12085/2021

г. Владимир

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу №А11-12085/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Рус ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Бабушкинский отдел судебных приставов-исполнителей,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" (далее – ООО "ТД Фелтекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2023 по делу № А11-12085/2021.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Фелтекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что согласно Указу Президента №79 «О применении экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», вывод капитала в недружественные юрисдикции ограничен, а также исходя из вышеуказанных норм и практик судов следует, что выплаты компаниям из недружественных стран следует ограничить в связи с их происхождением. 

Кроме того, иностранная компания «ПИ.СИ.ДЖ.ВАН ХЕУГТЕН БЕХЕЕР Б.В.» не вышла из предприятия на территории Российской Федерации, продолжая нарушать нормы действующего законодательства.

Полагает, что исполнение решения суда первой инстанции приведет к финансированию недружественной юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность участия представителя в данном судебном заседании по причине его участия в другом судебном заседании.

Однако, данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

  Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через другого представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в том числе финансового положения, не позволяющего привлечь к участию в судебном заседании иного представителя, не представлено. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.04.2024).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, ООО "Рус ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТД Фелтекс" о взыскании 12 759 612 руб. 08 коп. долга по договору о дистрибуции от 11.01.2017 № Д1/2017, 1 239 954 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. В свою очередь, ООО "ТД Фелтекс" также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Рус ФИО1" о взыскании 2 18 489 319 руб. 09 коп. неустойки по договору от 11.01.2021 № Д1/2021, 7 091 949 руб. 08 коп.- компенсации, 292 897 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты, 12 759 612 руб. 08 коп. - за поставку некачественного товара в размере первоначального иска.

Решением от 28.08.2023 суд удовлетворил иск ООО "Рус ФИО1" и отказал в удовлетворении иска ООО "ТД Фелтекс".

Постановлением от 08.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу №А11-12085/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" – без удовлетворения.

Решение суда от 28.08.2023 вступило в законную силу.

Указывая на невозможность своевременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом деле предоставление обществу отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта на неопределенный (длительный) срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы истца и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела должником не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов взыскателя). 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о целесообразности предоставления отсрочки на указанный в заявлении срок, а также о результате получения взыскателем денежных средств по решению суда, должником не представлено. 

Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, в том числе, с учетом размера задолженности и длительности неисполнения должником обязательства по ее оплате. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

       Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТД Фелтекс» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, в связи с чем, заявление общества об отсрочке преждевременно, поскольку на момент его возбуждения финансовое положение должника может измениться.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на данной стадии не препятствует должнику повторно обратиться в суд в рамках исполнительного производства при представлении надлежащих доказательств в обоснование необходимости предоставления такой рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу № А11-12085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фелтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                              Е.Н. Беляков