ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56264/2023

19 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В. В. Цыбиной А. В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2024

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2024

по иску АО "Нефтетранссервис"

к ООО "Реалгрупп"

о взыскании

встречное исковое заявление ООО "Реалгрупп" к АО "Нефтетранссервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец, АО "Нефтетранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалгрупп" (далее - ответчик, ООО "Реалгрупп") о взыскании неустойки размере 23.332.048 руб.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 3.004.500 руб., суммы неустойки в размере 401.821 руб.          39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 25.03.2024, первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2.366.821 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2.366.821 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между ООО "РеалГрупп" (Арендодателем) и АО "НефтеТрансСервис" (Арендатором) был заключен договор аренды цистерн N НТС-РГ-66 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 5 к Договору) возвращаемые из аренды вагоны должны иметь комплектацию, аналогичную комплектации вагонов по состоянию на 01.07.2019, зафиксированную в Приложении № 4 «Лист комплектации» к Договору. 

В обоснование первоначального иска указано, что при выводе из аренды 89 вагонов выявлены изменения комплектации вагонов, которые являются основанием для начисления неустойки по п. 2.6 Договора. 

Размер неустойки, начисленный арендатором на основании п. 2.6 Договора, по 89 вагонам составляет 23 332 048 руб. 

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 3.004.500 руб., суммы неустойки в размере 401.821 руб. 39 коп.

Размер встречной неустойки составляет 3 004 500 руб. 00 коп., и состоит из следующего: 1) толщина обода колесных пар отличается от подписанной в Приложении № 4 в меньшую сторону на 1 385 мм. (1 385 х 1 500 = 2 077 500 руб.) (учитывается количество колес (8 шт.) (подпункт «а»); 2) год изготовления боковой рамы отличается от подписанного в Приложении № 4 в меньшую сторону: 372 000 руб. 00 коп. (разница в 124 года); 3) год изготовления надрессорной балки отличается от подписанного в Приложении № 4 в меньшую сторону: 195 000 руб. 00 коп. (разница в 65 лет); 4) класс установленного поглощающего аппарата отличается от класса поглощающего аппарата, зафиксированного в Приложении № 4, в меньшую сторону: 360 000 руб. 00 коп. (расчет в Приложении № 4).

Комплектация вагонов на дату вывода их из аренды представлена АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» в материалы дела.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды цистерн в случае нарушения одной из Сторон сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать от нарушившей сроки Стороны оплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по оплате арендных платежей возникла у арендатора с 07.10.2021 г. и погашена только 28.05.2023 г.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора аренды цистерн размер пени, согласно расчету Истца по встречному исковому заявлению, за просрочку оплаты арендных платежей составляет 401 821 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из изложенных сторонами доводов и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, в том числе п. 2.6, 5.2 договора, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска частично, поскольку расчет договорной неустойки, представленный истцом, методологически неверный, из представленных в материалы дела документов следует, что истец в одностороннем порядке без какой-либо необходимости заменил детали, которые позволяли эксплуатировать вагоны/цистерны в дальнейшем, в связи с чем, все детали, которые не нуждались в замене, должны быть исключены из расчета неустойки, а размер неустойки уменьшен. Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части встречного требования о взыскании с истца суммы неустойки в размере 3.004.500 руб., а также суммы неустойки в размере 401.821 руб. 39 коп., суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из изложенных сторонами доводов и установленных обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку требования о взыскании неустойки обоснованно, однако, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суды снизили размер неустойки до 2.366.821 руб. 39 коп.

Также судом произведен зачет встречных однородных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании судами методики расчета неустойки, неверном расчете неустойки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, способа защиты, выбранного истцом, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-56264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В.Кобылянский 

 

                                                                                                          А.В. Цыбина