РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-327982/19-22-2444

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (646820, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТАВРИЧЕСКИЙ, СТАНЦИЯ ЖАТВА, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ, 14, В,  ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.12.2000, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛИНА" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 32, СТР.6, ПОМ.23, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КАЛИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 937 503,87 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу А46-12539/2018 ОАО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть) по делу А46-12539/2018 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциация "Меркурий".

Как указывает в исковом заявлении истец, при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника выявлена дебиторская задолженность ОАО «Калина» перед ОАО «Черноглазовские мельницы» в размере 24 937 503,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 г. в адрес ОАО «Калина» конкурсным управляющим было направлено письмо с требованием предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 01.07.2019г., а так же первичные документы, подтверждающие наличие, либо отсутствие вышеуказанной задолженности. В случае подтверждения задолженности, денежные средства перечислить по указанным реквизитам.

До настоящего времени ответа не поступило. Денежные средства должнику не возвращены. Документы, подтверждающие основание данной задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Истец утверждает, что у ОАО «КАЛИНА» имеется задолженность перед ОАО «Черноглазовские мельницы» в размере 24 937 503,87 рублей, которая является неосновательным обогащением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия осталась без ответа.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленного истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске оказать.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 147 688,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.