АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15559/2023

город Вологда

23 января 2024 года

                            

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации Нелазского сельского поселения о взыскании 1 800 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, д. 14, литера А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Нелазского сельского поселения (место нахождения: 162675, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 1 800 руб. задолженности.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом (Оператор) и Администрацией (Абонент) 01.02.2022 заключен договор об оказании услуг связи №7378471 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2022), согласно которому Оператор оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 800 руб.

В соответствии с приложением №1 к Договору срок оплаты составляет 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 1 800 руб., а направленная в адрес Администрации претензия оставлена без ответа, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выставленный счет по Договору на спорную сумму подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 11.12.2023 судом зачтена государственная пошлина в сумме  2 622 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Администрации Нелазского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 800 руб., а также              2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 622 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.А. Чапаев