АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9541/2023

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 200 руб. 08 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

при участии: от истца ФИО5 по доверенности от 19.10.2022, от ответчика ФИО6 по доверенности от 29.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – истец, ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее – ответчик, ООО «Пожмонтажпроект») о взыскании 160 200 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате ненадлежащего проведения ответчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317352500067288, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ» и ООО «Пожмонтажпроект» была достигнута устная договоренность о заключении договора по прокладке трубопровода в г. Устюжна Методом горизонтально-направленного бурения в рамках муниципального Контракта № 08305000002210000020001, заключенного ООО «АСМ» с Администрацией Устюженского муниципального района.

Для производства работ ООО «АСМ» предоставило ООО «Пожмонтажпроект» цанговый захват ФЗ15 в количестве 1 штука, а также трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7.

Указанные работы по прокладке трубопровода в г. Устюжна методом горизонтально-направленного бурения ООО «Пожмонтажпроект» не были выполнены, так как цанговый захват вместе с трубой (в количестве 24 пог.м) оборвало под землей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023, вынесенным   старшим участковым уполномоченным отделения полиции  по Устюженскому  району МО МВД России «Бабаевский» майором полиции ФИО7. по результатам проверки по факту пропажи имущества принадлежащего ООО «ACM» (КУСП № 152 от 17.01.2023).

Согласно счету-фактуре № 1865 от 02.12.2021 ООО «АСМ» приобрело у ООО ТД «Иммид» трубу ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 36 погонных метров стоимостью 2 697,92 рублей за метр.

Стоимость утраченной ООО «АСМ» по вине ООО «Пожмонтажпроект» трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 метров составила 64 750,08 рублей (2 697, 92 х 24 = 64 750,08).

Кроме того, ООО «АСМ» понесло затраты на транспортировку трубы из г. Вологда в г. Устюжна в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку груза №02/12 от 02.12.2021 в адрес ИП ФИО8 и актом № 90 от 03.12.2021.

Цанговый захват Ф315 приобретался ООО «АСМ» у ООО «ДДВ» вместе с установкой ГНБ в составе оборудования по договору лизинга № 2023/21 от 19.03.2021, заключенному с АО «МИК».

Согласно справке ООО «ДДВ» № 1645 от 27.06.2023 стоимость цангового захвата Ф315 в марте 2021 года (на период его приобретения в составе оборудования по договору лизинга № 2023/21 от 19.03.2021) составила 80 450 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «АСМ» по вине ООО «Пожмонтажпроект» в результате утраты имущества: цангового  захвата Ф315 в количестве 1 штука и трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 метров, а также оплаты транспортных расходов составляет 160 200,08 рублей.

Претензия ООО «АСМ» №318 от 29.06.2023 с требованием возместить стоимость утраченного имущества, направленная в адрес ООО «Пожмонтажпроект», оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты ответчиком оборудования, принадлежащего истцу: цангового захвата Ф315 в количестве 1 штука и трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 метров при проведении ответчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения подтвержден материалами КУСП № 152 от 17.01.2023, в частности, показаниями ФИО2, ФИО9

Стоимость утраченного оборудования - 145 200,08 рублей подтверждена материалами дела: счетом-фактурой № 1865 от 02.12.2021, справкой ООО «ДДВ» № 1645 от 27.06.2023.

Расходы истца на оплату транспортных услуг по доставке трубы из г. Вологда в г. Устюжна в сумме 15000,00 рублей, подтверждены заявкой на перевозку груза №02/12 от 02.12.2021, актом № 90 от 03.12.2021.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинная связь.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-6727/2022, которым установлен факт выполнения ООО «Пожмонтажпроект» работ по укладке труб D=110 мм методом ГПБ протяженностью 988 м, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением не исключают факт проведения ответчиком работ по прокладке труб диаметром 315 мм, а напротив, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических гражданско-правовых отношений, возникающих из договора подряда, на объекте в г.Устюжна. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 не обладал полномочиями на ведение переговоров и на заключение каких-либо договоров, оценивается судом критически и отклоняется, поскольку из материалов КУСП № 152 от 17.01.2023, доверенности от 01.05.2021, приказа №12-Д, журнала работ №1, акта освидетельствования скрытых работ №2 от 22.05.2020, акта приемки законченного строительством объекта от 13.10.2020, следует, что ФИО2 был наделен полномочиями по ведению строительного контроля на объекте, осуществлял функции главного инженера ООО «Пожмонтажпроект».  

Таким образом, для истца полномочия ФИО2 по ведению переговоров явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 200 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также 5 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин