АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5627/2024

г. Ижевск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В. Мельниковой, при ведении протокола помощником судьи  Д.М. Плетневой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосинтез» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» о  взыскании о взыскании 1 410 352 руб. 32 коп., в том числе 1 356 108 руб. 00 коп.  долг, 54 244 руб. 32 коп. пени по договору аренды   № П/130-16 от 21.10.2016, с последующим начислением пени по день  фактического исполнения обязательства,  

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Домашний Гастроном», к Обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосинтез» о расторжении договора с 10.06.2024 и  уменьшении арендной платы до 600 000 руб. 00 коп. в месяц на период с  01.02.2024 до момента прекращения договора,  

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «УралБизнесЛизинг»,  

при участии представителей: 

- от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосинтез»: ФИО1 – представитель по доверенности № 05/2024 от 30.05.2024 года, адвокат,  

- от Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2024, копия диплома,  

- от Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»: не  явились (уведомлены),  

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  

в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосинтез»  (далее – истец, ООО «Энергосинтез») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Домашний Гастроном» (далее – ответчик, ООО «Домашний  Гастроном») о взыскании 1 410 352 руб. 32 коп., в том числе 1 356 108 руб. 00  коп. долг, 54 244 руб. 32 коп. пени по договору аренды № П/130-16 от 21.10.2016,  с последующим начислением пени по день фактического исполнения  обязательства.  

31.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика 5 941 241 руб. 21 коп., из которых 5 602 130 руб. 00 коп.  долг и 339 111 руб. 21 коп. неустойка с последующим начислением по день  фактической уплаты суммы долга.  

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «УралБизнесЛизинг».  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом с  ограниченной ответственностью «Славянское» (арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» (арендатор) заключен  договор аренды № П/130-16 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество: нежилое  помещение (кадастровый номер: 18:26:050664:2457, общая площадь 3536,3 кв.м.,  согласно кадастрового паспорта – назначение: нежилое, этаж 2, номера на  поэтажном плане 1: 1-7, 10, 11; 2: 1-7, 10-13, 15-21, 23-61), расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Славянское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайперфудс  холдинг».  

27.09.2023 между ООО «Хайперфудс холдинг» (продавец) и Общество с  ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» заключен договор купли- продажи № 2644/2023-кп, в соответствии с условиями которого, право  собственности на арендуемое имущество перешло к ООО «УралБизнесЛизинг».  

Между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Энергосинтез» заключен  договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 09-23/2715-л.  

26.02.2024 ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Домашний Гастроном»  подписано дополнительное соглашение № 7 к договору аренды № П/130-16 от  21.10.2016, по условиям которого арендодатель доводит до сведения арендатора, а  арендатор с подписанием настоящего соглашения является уведомленным о том,  что арендодатель на основании заключенного договора финансовой аренды  (лизинга) недвижимого имущества № 09-23/2715-л, уполномочил  лизингополучателя – ООО «Энергосинтез» по договору аренды № П/130-16 от  21.10.2016 сдавать указанные объекты недвижимого имущества в аренду третьим  

лицам по своему усмотрению и в своих интересах, в силу чего какие-либо  дополнительные согласия от ООО «УралБинесЛизинг», в т.ч. в виде  присоединения к сделкам по предоставлению такого имущества в аренду третьим  лицам не требуется.  

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения указанное полномочие  распространяется в полной мере на договоры аренды, права арендодателя по  которым перешли ООО «УралБизнесЛизинг» в порядке статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения, если от  арендодателя не поступило иных указаний и между сторонами не достигнуто  иных соглашений, все платежи по договору аренды арендатор совершает в адрес  ООО «Энергосинтез». Все исполнительные документы, в том числе счета- фактуры, УПД, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета  на оплату и др., связанные с договором аренды, выставляются от имени ООО  «Энергосинтез».  

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы  ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за последним  образовалась задолженность в размере 5 602 130 руб. 00 коп. за период с февраля  по май 2024 года  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 21.02.2023 размер арендной платы был установлен в размере  1 356 108 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, из расчета 428,66 руб. за 1 кв.м.  помещения.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, арендодатель имеет право  увеличения арендной платы в одностороннем порядке без подписания  дополнительных соглашений и без внесения соответствующих изменений в  договор на величину индекса потребительских цен. Письменным уведомлением  полученным арендатором 06.03.2024 арендодатель уведомил о повышении  размера арендной платы до 1 444 957 руб. 00 коп. в месяц начиная с 01.04.2024.  

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта  4.1. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка,  исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию  на 27.05.2024 в сумме 339 111 руб. 21 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил  встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосинтез» о  расторжении договора с 10.06.2024 и уменьшении арендной платы до 600 000  руб. 00 коп. в месяц на период с 01.02.2024 до момента прекращения договора,  ссылаясь на изменение внешнеполитической обстановки и введение  

антироссийских санкций, ухудшение экономической ситуации, считая данные  обстоятельства существенными.  

Также Ответчик представил отзыв, указав, что в договоре аренды объект  недвижимости расположен по адресу: 

<

...>, в то время как в исковом заявлении Истец  указывает помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 17. Кроме того, Ответчик указал, что истец  произвел расчет исковых требований с учетом произведенной им индексации  размера арендной платы начиная с апреля 2024 года, вместе с тем, в соответствии  с пунктом 3.4. договора аренды, предусмотрена индексация: ежегодно с 01  октября текущего года.  

ООО «Энергосинтез» представило в материалы дела ходатайство об  уточнении, указав, что в мотивировочной части искового заявления истцом  допущена ошибка, указано - ««21» октября 2016 г. между ООО «Славянское»  (Арендодатель) и ООО «Домашний Гастроном» (Арендатор) был заключен  договор аренды № П/130-16 (далее - Договор), согласно условиям которого  Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое  помещение общей площадью 4063,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 17, кадастровый номер объекта  18:26:010129:1758, а Арендатор принял его и обязался вносить арендную плату в  размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора. Помещение было принято  Арендатором по акту приёма-передачи «11» марта 2017 г. Договор аренды был  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике «29» ноября  2016 г., номер регистрации 18-18/001-18/001/036/2016-344/2. Между ООО  «Славянское» и ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) был заключен договор купли продажи, по условиям которого  собственником арендуемого имущества стало ООО «Уралбизнеслизинг».  

Необходимо читать следующий текст: ««21» октября 2016 г. между ООО  «Славянское» (Арендодатель) и ООО «Домашний Гастроном» (Арендатор) был  заключен договор аренды № П/13 0-16 (далее - Договор), согласно условиям  которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 3536,3 кв.м., расположенное  по адресу 

<

...>  кадастровый номер объекта 18:26:010129:2457, а Арендатор принял его и обязался  вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора.  Помещение было принято Арендатором по акту приёма-передачи «15» ноября  2016 г. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике «29» ноября 2016 г., номер регистрации 18-18/001-18/001/036/2016343/2. Между ООО «ХАЙПЕРФУДС ХОЛДИНГ» (правопреемник ООО  «Славянское» ИНН

<

***>) и ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) был заключен договор купли продажи, по условиям  

которого собственником арендуемого имущества стало ООО «Урал  бизнеслизинг».»  

Кроме того, ООО «Энергосинтез» представило в материалы дела отзыв на  встречное исковое заявление, указав, что отсутствует правовая возможность  одностороннего отказа от исполнения договора.  

Письмом от 27.05.2024 года № 377 ООО «Домашний гастроном» уведомило  ООО «Энергосинтез» о том, что в настоящий момент Арендатор утратил  коммерческий интерес в отношении арендуемого имущества, просит 10.06.2024  года принять имущество от арендатора.  

Арендодатель посчитал, что уведомительный характер расторжения  договорных отношений не допустим в рамках действующего договора. Письмом   № 21 от 05.06.2024 года проинформировал Арендатора об отсутствии оснований  для передачи помещений в одностороннем порядке.  

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 182, 183,  310, 393, 401, 404-406, 431, 450, 453, 606, 610, 620, 655 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах  1, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», арендодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа  от исполнения договора аренды, без выплаты компенсации арендодателю в  размере недополученных арендных платежей за весь срок аренды, то есть до  30.09.2026 года.  

При этом, арендодатель исходит из следующего: по условиям спорного  договора аренды утрата интереса арендатора к арендным отношениям не является  основанием для расторжения договора; при этом сторона, которая утратила  интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при  условии компенсации убытков другой стороне, причиненных неисполнением  обязательства, в том числе в размере неполученной арендной платы; убытки  подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом  или договором; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ); указанная правовая  позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-4196 от  22.03.2022 года.  

При этом, фактически со стороны ООО «Домашний гастроном»  исполняются обязательства, установленные заключенными с третьими лицами  субарендными договорами. В частности, ООО «Домашний гастроном» в полном  объеме ежемесячно получает от ООО «Премьер-Инвест» денежные средства по  

договору субаренды № СБД16-18 от 06.12.2016 года в сумме 120 000 рублей в  месяц.  

Указанное обстоятельство подтверждается адвокатским запросом № 7/24 от  12.08.2024 года и ответом на него от ООО «Премьер-Инвест».  

Также ООО «Энергосинтез» отмечает, что ответчик выдает ошибки в  экономическом планировании и текущем управлении (обычный  предпринимательский риск) за существенное изменение обстоятельств.  

В ходе рутинного планирования экономической деятельности обычно  осуществляется анализ локации, анализ рисков, связанных с поставщиками и  анализ рисков, связанных конкурентами. При заключении нового срочного  договора в бизнес модель закладываются затраты на весь срок аренды. При этом  ошибки в планировании и текущем управлении не являются существенным  изменением обстоятельств.  

Ссылка Ответчика (заявителя встречного иска) на иностранные санкции и  скудный ассортимент не должна быть принята во внимание, поскольку:  

- сеть ООО «Домашний гастроном» и после санкций имела в ассортименте  широкую линейку товаров иностранного производства (вероятно, были найдены  новые пути поставки);  

- ООО «Домашний гастроном» никогда не было сетью, реализующей  исключительно (преимущественно) иностранные товары. ООО «Домашний  гастроном» реализовывало огромное количество товаров российских  поставщиков. Если бы у ООО «Домашний гастроном» был единственный  иностранный поставщик, поставлявший уникальные и не подлежащие замещению  позиции, то тогда можно было бы рассматривать существенное изменение  обстоятельств, но это не так;  

- даже после введения санкций ООО «Домашний гастроном» продолжало  исполнять заключенный договор и свою предпринимательскую деятельность.  

Ссылка Ответчика (заявителя встречного иска) на появление новых  конкурентов в рассматриваемом жилом районе и здании также не является  существенным изменением обстоятельств, поскольку это может быть  спрогнозировано при обычной оценке бизнес рисков.  

Ссылка Ответчика на неудовлетворительные финансовые результаты не  должна быть принята во внимание, поскольку это часть предпринимательского  риска.  

Также ООО «Энергосинтез» ссылается на то, что ответчик (заявитель  встречного иска) ложно заявляет, что между сторонами было признано наличие  существенного изменения обстоятельств.  

Ни в одном из дополнительных соглашений к Договору аренды от  21.10.2016 г. № П/130-16 не было установлено, что введенные санкции, проблемы  с поставщиками, экономические трудности арендатора либо появление новых  конкурентов признаются сторонами существенным изменением обстоятельств  при исполнении рассматриваемого договора. Сторонами осуществлялись попытки  досудебного урегулирования спора, однако ни к какому соглашению стороны не  пришли.  

ООО «УралБизнесЛизнг» представило в материалы дела отзыв на исковое  заявление, указав, что ООО «Энергосинтез» своевременно и в полном объеме  оплачивает лизинговые платежи, считает, что при наличии задолженности  арендатора по оплате арендных платежей требования о взыскании долга  правомерны и подлежат удовлетворению в пользу ООО «Энергосинтез».  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед  истцом по договору подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора аренды № П/130-16 от 21.10.2016, в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2023 размер арендной платы  был установлен в размере 1 356 108 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, из  расчета 428,66 руб. за 1 кв.м. помещения.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, арендодатель имеет право  увеличения арендной платы в одностороннем порядке без подписания  дополнительных соглашений и без внесения соответствующих изменений в  договор на величину индекса потребительских цен. Письменным уведомлением  полученным арендатором 06.03.2024 арендодатель уведомил о повышении  размера арендной платы до 1 444 957 руб. 00 коп. в месяц начиная с 01.04.2024.  

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы  в адрес истца за пользование помещениями в размере, установленном договором  аренды, на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет исковых требований с  учетом произведенной им индексации размера арендной платы начиная с апреля  2024 года, вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды,  предусмотрена индексация: ежегодно с 01 октября текущего года, судом  принимается.  

Согласно пункту 3.4. договора аренды арендная плата может быть  увеличена арендодателем ежегодно с 1 октября текущего года на индекс  потребительских цен на услуги (индекс инфляции), в связи с чем, суд считает  

неправомерным начисление арендной платы с учетом увеличения апрель и май  2024 года.  

Таким образом, сумма основного долга за период февраль-май 2024 года  рассчитывается на основании пунктов 3.1. и 3.2. договора аренды   № П/130-16 от 21.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 6 от  21.02.2023, где размер арендной платы был установлен в размере 1 356 108 руб.  00 коп. в месяц, в том числе НДС, из расчета 428,66 руб. за 1 кв.м. помещения.  

Соответственно, общий размер задолженности за период февраль-май 2024  года составит 5 424 432 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании долга  следует отказать.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1  ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного  внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 4.1.  договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты,  арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным  по причине неправильного определения суммы основного долга.  

Общий размер неустойки за период с 12.02.2024 по 27.05.2024 составит  333 602 руб. 57 коп.  

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию  арендатора установлены статьей 620 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не  предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия  пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением  имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ); переданное арендатору имущество имеет  препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены  арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и  не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора (п. 2 статьи 620 ГК РФ);  арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в  договоре в разумные сроки (п. 3 статьи 620 ГК РФ); имущество в силу  обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не  пригодном для использования (п. 4 статьи 620 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего  Кодекса.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Истец по встречному иску заявил требование о расторжении договора  аренды № П/130-16 от 21.10.2016, направил ООО «Энергосинтез» уведомление о  намерении прекратить договор аренды.  

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4) договор вступает в силу с  момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике и распространяется на отношения арендодателя и арендатора  возникшие с момента передачи помещения, указанного в п. 1.2. настоящего  договора по акту приема – передачи помещения и действует по 30 сентября 2026  года (включительно).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор может быть расторгнут по  обоюдному согласию сторон, в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу о том,  что условиями договора не предусмотрена возможность арендатора для  одностороннего отказа от договора аренды, в связи с чем договор не может  считаться расторгнутым с даты получения арендодателем уведомления об отказе  от договора.  

Доводы истца по встречному иску о наличии оснований для расторжения  договора в связи с существенным изменением обстоятельств не состоятельны.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ Если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец по  встречному иску не доказал наличия одновременно всех условий,  предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации; неблагоприятная экономическая ситуация не может быть отнесена к  существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог  предвидеть в момент заключения договора.  

 Оснований для уменьшения арендной платы до 600 000 руб. 00 коп. в  месяц судом не установлено  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных  исковых требований о расторжении договора с 10.06.2024 и уменьшении  арендной платы до 600 000 руб. 00 коп. в месяц на период с 01.02.2024 до  момента прекращения договора.  

С учетом принятого по делу решения расходы по государственной пошлине  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Энергосинтез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний  Гастроном» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний  Гастроном» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосинтез»  5 758 034 руб. 57 коп., из которых 5 424 432 руб. 00 коп. долг и 333 602 руб. 57  коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму  долга, начиная с 28.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 29 170 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной  ответственностью «Домашний Гастроном» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосинтез» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.В. Мельникова