﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10191/2021

Дело № А41-42965/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН: 5834031439, ОГРН: 1055802023166): представитель не явился, извещен,

от ответчика, федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (ИНН: 5005021250, ОГРН: 1025000923815): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 6229067729, ОГРН: 1096229003320): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-42965/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее - ФКП «ВГКАЗ», ответчик) с требованиями:

            - признать недействительным и отменить протокол отказа от заключения договора, в связи с уклонением победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 31908309711, от 11.10.2019 № 1;

            - признать незаконным и отменить решение ФКП «ВГКАЗ» о заключении договора с участником аукциона, занявшим второе место (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-42965/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 160-162).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Теплострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 ФКП «ВГКАЗ» (заказчик) было размещено извещение № 31908309711 на проведение электронного аукциона, участниками которого могут быть только СМП (субъект малого предпринимательства), в целях заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы, установленной на котельной заказчика.

            По результатам проведения закупки ООО «Теплострой» (заявитель, победитель закупки) было признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену товара, что подтверждается итоговым протоколом от 01.10.2019 № 359. 14.10.2019            Заказчиком был опубликован протокол от 11.10.2019 № 1 отказа от заключения договора и признания заявителя уклонившимся от заключения договора.

            Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд ФКП «ВГКАЗ», принятым в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 № 359 победителем аукциона признано ООО «Теплострой».

Пунктом 17 Аукционной документации утвержден порядок заключения договора.    В соответствии с подпунктом 17.1 Аукционной документации в течение пяти дней со дня размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора. Победитель аукциона в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает Заказчику. Заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает один из них победителю аукциона в электронной форме (единственному участнику).

04.10.2019 заказчиком в адрес общества направлен проект договора.

В соответствии с подпунктом 17.5 Аукционной документации участник аукциона в электронной форме с участием СМСП, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) дней со дня его получения подписывает договор в окончательной редакции заказчика, скрепляет его печатью (при наличии) и возвращает заказчику.

Согласно подпункту 17.6 Аукционной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда: 1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный настоящей документацией; 2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией об аукционе в электронной форме с участием СМСП, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации об аукционе в электронной форме с участием СМСП, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора; 3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

Судом первой инстанции установлено, что в регламентированный срок подписанный договор и обеспечение исполнения договора обществом не представлены.          Истец в обосновании своих доводов указывает, что представленный для подписания проект договора содержал расхождения с закупочной документацией, а именно: в проекте договора был указан размер обеспечения в сумме 765 154,52 руб., в то время как в аукционной документации – 85 017,17 руб. (подп. «а» п. 17.13). При этом в фабуле раздела 1.3 «Информационная карта» аукционной документации указано: «При возникновении противоречия положения настоящего документа имеют приоритет над положениями Раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона».

В связи с этим ООО «Теплострой» 09.10.2019 направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Относительно доводов истца по факту составления ответчиком протокола от 11.10.2019 № 1, в нарушение, по его мнению, п. 88.5 Положения о закупках и предоставленного обеспечения, оценка, указанных обстоятельств уже дана судом в рамках дела № А40-57696/20, которое вступило в законную силу 30.06.2020 по спору истца с антимонопольным органом о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 10 Информационной карты Аукционной документации начальная (максимальная) цена договора составляет 1 700 343,35 руб. 35 коп.

Согласно пункту 27 Информационной карты Аукционной документации обеспечение исполнения договора установлено в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора - 85 017,17 руб. 17 коп.

При этом, пунктом 30 Информационной карты Аукционной документации установлено, что при заключении договора по результатам проведенной закупки по цене, сниженной победителем или участником закупки, с которым заключается договор, на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены закупки, заказчиком применяются антидемпинговые меры - победитель закупки обязан до заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении и (или) в закупочной документации, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса), если в извещении и (или) в закупочной документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора. Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно письму заказчика от 09.10.2019 № 4594, направленному в адрес общества, размер обеспечения исполнения договора, установленный в пункте 27 Информационной карты Аукционной документации, является некорректным.

Заказчик указал, что для определения размера обеспечения исполнения договора необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 9 «Обеспечение исполнения договора» проекта договора.

Согласно подпункту 17.13 Аукционной документации, в случае если документацией о аукционе в электронной форме с участием СМСП установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, размер такого обеспечения: а) не может превышать 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса; б) устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 2 «Цена Договора и порядок расчетов» проекта договора, по договору предусматривается аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора.

Пунктом 9.1 статьи 9 «Обеспечение исполнения договора» проекта договора установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены договора. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, настоящий договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора.

Ценовое предложение общества при проведении аукциона составило 774 914. 00 руб., то есть цена снижена по отношению к начальной (максимальной) цене договора более чем на двадцать пять процентов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика о представлении обществом обеспечения исполнения договора в повышенном размере является правомерным.

В рамках дела № А40-131741/20, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ООО «Теплострой» к УФАС России по Московской области с требованием - признать недействительным решение УФАС по Московской области от 23.10.2019 по делу № 50/07/36131эи/19, и обязать ФКП «ВГКЛЗ» заключить договор с ООО «Теплострой».

По результатам указанного заявления судом 20.10.2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 18.01.2021.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-131741/20, судом установлено, что действия заказчика, признавшего заявителя уклонившимся от заключения договора, соответствуют условиям Аукционной документации и положениям Закона о закупках, а заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением ФАС по МО и ФКП «ВГКЛЗ» его прав и законных интересов.

            Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление выводов, отраженных в вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-57696/20, № А40-131741/20, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-42965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов