ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13527/2024

10 декабря  2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 (мотивированное решение)  по делу № А83-13527/2024 (судья Якимчук Н.Ю.)

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 330 383 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за январь - сентябрь 2023г. по Договору аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018 и 689 033 руб. 97 коп. пени, начисленной согласно п. 8.3. Договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018г.,  за период с 16.03.2023 г. по 16.07.2024  с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 (резолютивная часть решения принята 18.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2023, дополнительного решения от 09.12.2024) иск удовлетворен частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка (пеня) за период с 16.03.2023 по 16.07.2024, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 137 806,79 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 23 194,00 рублей; в иной части заявленных требований о взыскании основного долга 330 383,61 рублей, неустойки (пеней) в размере 551 227,18 рублей отказано; взыскана  с общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка (пеня) за период с 17.07.2024 по 20.08.2024, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 11 563,43 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в доход федерального бюджета государственная  пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 578,00 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, а также отказа взыскания неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПУД» недоимки (пени), начисленной согласно п. 8.3. Договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018  за период с 16.03.2023 по 16.07.2024  в размере 689 033 руб. 97 коп. с последующим ее начислением на сумму неоплаченного основного долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанций к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От   общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПУД»  пени в размере 551 227,18  руб., а также отказа взыскания неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 сентября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1/2018, сроком действия 10 (десять) лет.

Во исполнение указанного договора, по акту приема - передачи от 04 октября 2018г. Ответчику во временное возмездное владение и пользование было передано недвижимое имущество: часть нежилого здания, а именно помещения первого этажа площадью 71,5 кв.м. и часть помещений второго этажа площадью 33,9 кв.м., расположенные в нежилом здании, этажность: 2, наименование: магазин, общая площадь: 143,0 кв.м., кадастровый номер: 90:17:010230:235, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 57/2; нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 285,5 кв.м.; кадастровый номер: 90:17:010230:238, находящееся по адресу: 

<

...>/ФИО2, д. 57/2.

Пунктом 3.1.3. договора аренды, установлено, что сумма арендной платы в месяц (с учетом индексации) за каждый последующий календарный год действия настоящего договора определяется путем умножения суммы арендной платы в месяц, действовавшей в предыдущем календарном году, на индекс инфляции за предыдущий календарный год.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в безналичной форме на банковский счёт Арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца (месяца, в котором Арендатор пользуется Имуществом) на основании соответствующих счётов. В случае если счёт не предоставляется Арендодателем Арендатору в указанный срок, последний обязан уплатить сумму арендной платы в сроки, указанные в договоре.

Арендная плата на 2023 год по указанному договору с учетом индексации составила 344 157,52 руб., о чем до сведения арендатора было доведено письмом исх. № 2 от 15.02.2023г., Поскольку на момент публикации на сайте Росстата официальной информации об индексе инфляции за прошедший год, а также направления указанного сообщения арендная плата за январь и февраль 2023г. была оплачена, доплата эти месяца была включена Арендодателем в счет на оплату № 41 от 01.03.2023г.

Однако, как указывает истец, принятые по указанному договору денежные обязательства, Арендатором надлежащим образом исполнены не были, арендная плата за 2023 год оплачивалась в размере установленном на 2022 год, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность за период январь - сентябрь включительно в размере 330 383,61 руб.

20 сентября 2023 года в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате за период январь - сентябрь 2023г. в размере 330 383,61 руб.

Однако, требования, изложенные в претензии должником исполнены не были.

13 ноября 2023 года в связи со сменой собственника арендуемого недвижимого имущества сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды   № 1/2018 от 25.09.2018г., согласно которого права и обязанности по Договору считаются переданными Арендодателем Новому собственнику с 01.11.2023г. Также стороны договорились, что Арендатор исполняет обязательства по оплате арендной платы перед Новым собственником в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018 года, начиная с 01.11.2023 г.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня по настоящему пункту подлежит оплате Арендатором исключительно в случае просрочки в оплате арендной платы более 10 (десяти) дней. В случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком предоставлены доказательства оплаты задолженности в размере 330383,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20660 от 20.08.2024 г. и не оспаривается истцом.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, требования приведенных правовых норм, учитывая погашение основного долга ответчиком,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 330 383,61 рублей не подлежит удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истец также просил взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2023  по 16.07.2024 в размере 689 033,97 рублей, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец обжалует решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПУД»  пени в размере 551 227,18  руб., а также отказа взыскания неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с пунктом  8.3. Договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени за период с 16.03.2023  по 16.07.2024 начислены по условиям пункта  8.3.  договора и  составляют 689 033,97 рублей.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  48 734,16 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получением истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки  превышает сумму основного долга,  а предусмотренный в договоре процент неустойки 0,5% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно  посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки за период с  16.03.2023 по 16.07.2024 и составляет 137 806,79 руб.

Осуществив расчет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снизить размер неустойки до 137 806,79 руб., оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» » (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как было установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком предоставлены доказательства оплаты задолженности в размере 330 383,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20660 от 20.08.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку 20.08.2024 ответчиком погашен основной долг, постольку неустойка (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению в данном случае с 17.07.2024 по 20.08.2024.

С учетом вышеизложенных положений, судом  первой инстанции произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки  (пени) за период с 17.07.2024 по 20.08.2024  и составляет  57 817,13 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 11 563,43 рублей, за период с 17.07.2024 по 20.08.2024, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 563,43 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

В остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 46 253,70 рублей, а также продолжении начисления неустойки (пеней) по день фактического исполнения обязательства, обоснованно отказано  судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024  (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 (мотивированное решение, с учетом дополнительного решения от 09.12.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-13527/2024    оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 Ю.В. Колупаева