ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35668/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенностям от 09.01.2018 и от 25.10.2018,

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-35668/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее – казначейство г. Ростова-на-Дону), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 65000 руб., расходов, понесенных истцом во исполнение агентских договоров в размере 783133862 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнойответственностью «Ростовстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон" взыскано 695423370,79 руб. задолженности, 177460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 266116,98 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 150048,48 руб. Администрации города Ростова-на-Дону с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 2139840 руб.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не соответствует закону вывод суда о том, что при заключении агентских договоров МКП «ОДСО» не было обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель указывает на то, что агентские договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются ничтожными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в том числе после расторжения договоров. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также обжаловал решение суда первой инстанции, просил решение от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ДИЗО не согласно с выводом суда в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону;

- необоснованным является взыскание денежных средств с предприятия, поскольку при заключении и исполнении агентских договоров ООО «ТД «Турботрон» действовал недобросовестно, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка правомерности несения предприятием расходов по освоению земельного участка при отсутствии каких-либо прав на него. Не учтен довод о том, что отчеты агента представлены несвоевременно. 

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что агентские договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. 

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец считает доводы жалоб необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указало на то, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям отзывов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1342 от 05.12.2013 были приняты на безвозмездной основе из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону": земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м и объекты недвижимого имущества по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г. Ростов-на-Дону.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2838 от 20.12.2013 принятые в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1342 от 05.12.2013 объекты были включены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за предприятием с последующим осуществлением государственной регистрации указанных прав в установленном законом порядке.

После государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления предприятия на объекты недвижимости Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1190 от 04.06.2014 земельный участок, занятый принадлежащими предприятию на праве оперативного управления строениями, был предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением департамента от 27.06.2014 N 64 вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 изменен на "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания".

Письмом от 30.06.2014 предприятие предложило строительным организациям рассмотреть возможность участия в реализации инвестиционных проектов путем заключения агентских договоров на охрану, подготовку строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового и социально-культурного назначения на условиях выполнения работ за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов.

22.05.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предприятию были выдано разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов: позиция 2 - N 61310000-8614-1; позиция 3 - N 61310000-8613-1 сроком до 22.01.2017.

16.07.2015 предприятию выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, позиция 1 - N 61-310-865401-2015 сроком до 28.01.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» и муниципальными казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» заключены следующие агентские договоры:

- № 1 от 24.02.2014, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры с целью обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а предприятие обязалось уплатить обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 2 от 25.02.2014, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте, на выполнение топографической съемки земельного участка, на разработку специальных технических условий; от имени и за счет предприятия обеспечить мониторинг и получение технических условий на подключение к сетям инженерно-коммунального назначения зданий и строений на объекте, заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям, а предприятие обязалось уплатить обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 250 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 3 от 04.07.2014, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить договоры с третьими лицами на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону", получить заключение о достоверности сметной стоимости на проектно-изыскательские работы, обеспечить необходимые согласования проектной и рабочей документации с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями, заключить договор на проведение экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту проектирования, а предприятие обязалось уплатить вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 4 от 07.07.2014 года, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры на выполнение проектных работ по демонтажу существующих зданий и строений по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону", а также на выполнение работ по демонтажу существующих зданий и строений на основании разработанного проекта демонтажа, а предприятие обязалось уплатить вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 5 от 25.05.2015, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 2"; заключить договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по, а предприятие обязалось уплачивать вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 6 от 25.05.2015, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 3"; заключить договор на осуществление авторского надзора по объекту строительства, а предприятие обязалось уплачивать обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора;

- № 7 от 16.07.2015, согласно условиям которого общество принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 1"; заключить договор на осуществление авторского надзора по объекту строительства, а предприятие обязалось уплачивать обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесенные при исполнении договора.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по заключенным агентским договорам, общество произвело в период 2014-2016 следующие юридические и фактические действия:

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счет предприятия договоров по охране имущества (зданий, сооружений), расположенного на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, принадлежавших предприятию на праве оперативного управления;

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счет предприятия договоров с третьими лицами на разработку проекта демонтажа и непосредственно демонтаж зданий, сооружений, принадлежавших предприятию на праве оперативного управления, располагавшихся на земельном участке по адресу: ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону;

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счет предприятия договоров с третьими лицами на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3", расположенному в границах земельного участка по адресу: ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону и принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В качестве доказательства исполнения обязательств из агентских договоров обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров со стороны общества.

На основании указанных договоров третьими лицами были выполнены работы (оказаны услуги) по охране имущества (зданий, сооружений) предприятия, разработке проекта демонтажа и непосредственно демонтаж зданий сооружений, проведению инженерно-геологических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и непосредственно связанных с ними работ по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3".

Так, 25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» заключены договоры строительного подряда № 2 (жилой дом позиция 2) и № 3 (жилой дом позиция 3), 16.07.2015 - договор строительного подряда № 4/2 (жилой дом позиция 1).

Стоимость работ по строительству жилых домов была определена в договоре исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир и стоимости затрат на строительство наружных сетей на один квадратный метр квартир в размере 38409,24 руб. за один квадратный метр. 

Договоры были согласованы застройщиком - МКП "ОДСО", о чем имеются соответствующие записи на каждом договоре подряда (т. 2, л.д. 103-105, т. 3 л.д. 70-75, т. 4, л.д. 65-70).

В соответствии с условиями договоров генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из собственных материалов или из материалов заказчика в соответствии с проектной документацией и после завершения работ передать объект заказчику.

В процессе выполнения строительных работ на объекте муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» осуществляло предусмотренные законодательством функции застройщика: назначило своим приказом лицо, ответственное за ведение строительного контроля, известило Региональную службу строительного надзора о начале строительства (т. 13, л.д. 76-79), принимало участие в приемке отдельных этапов работ, в ведении журналов работ, принимало участие в составлении и подписании исполнительной документации по строительству объектов (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы работ от имени застройщика подписаны лицом, назначенным предприятием - ведущим инженером производственного отдела Синеок А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» осуществляло оплату выполняемых строительных работ путем перечисления ООО "Ростовстрой" денежных средств в размере 461686443 руб. и передачи простых векселей общества на сумму 281550000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, акт приема и передачи простых векселей от 28.10.2016 (т. 13, л.д. 69), копии векселей (т. 14, л.д. 4-42).

В результате исполнения указанных договоров на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:031440:3, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, за счет средств общества были возведены следующие объекты незавершенного строительства:

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:104 площадью 20258, 4 кв.м со степенью готовности 26%

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1 кв.м со степенью готовности 21%;

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4 кв.м со степенью готовности 26%.

В соответствии с условиями агентских договоров общество представило на утверждение предприятию отчеты о выполнении агентских поручений, суммах произведенных затрат в связи с исполнением своих обязанностей.

Отчет о выполнении агентского поручения по агентскому договору № 1 на сумму 1201935 руб. принят предприятием без замечаний 15.09.2015 по акту № 1.

Отчет о выполнении агентского поручения по агентскому договору № 2 на сумму 16170584,2 руб. принят предприятием без замечаний 15.09.2015 по акту № 2.

Отчет о выполнении агентского поручения по агентскому договору № 3 на сумму 21086450 руб. принят предприятием без замечаний 10.09.2015 по акту № 3.

Отчет о выполнении агентского поручения по агентскому договору № 4 на сумму 878449,87 руб. принят предприятием без замечаний 15.09.2015 по акту № 4.

Отчеты о выполнении агентского поручения по агентским договорам № 5 на сумму 327017687 руб. (акт № 1 от 13.07.2016), № 6 на сумму 339511855 руб. (акт № 2 от 13.07.2016), № 7 на сумму 530930076 руб. (акт № 3 от 13.07.2016), № 2 на сумму 12200179,08 руб. (акт № 7 от 14.07.2016), направленные обществом в адрес предприятия, последним не утверждены.

Письмом № 2470 от 24.02.2016 предприятие уведомило общество о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56114 кв.м, кадастровый номер 61:44:031440:3, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем просило приостановить строительные работы по возведению жилых домов до определения правового статуса данного земельного участка.

На основании указанного письма предприятия строительные работы на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону были с учетом технологической возможности и необходимости обеспечения сохранности незавершенных строительством объектов приостановлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, 27.07.2016 года Департаментом зарегистрировано право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону:

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:104 площадью 20258,4 кв.м со степенью готовности 26% - запись о регистрации права муниципальной собственности N 61-61/034-61/001/042/2016-439/1 от 27.07.2016;

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1 кв.м со степенью готовности 21% - запись о регистрации права муниципальной собственности N 61-61/034-61/001/042/2016-432/1 от 27.07.2016;

- незавершенный строительством объект с КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4 кв.м со степенью готовности 26% - запись о регистрации права муниципальной собственности N 61-61/034-61/001/042/2016-435/1 от 27.07.2016.

Письмами № 3403 от 09.08.2016 и № 3453 от 18.08.2016 предприятие признало расходы общества по агентским договорам NN 1-4 в размере 28341835,54 рублей, и предложило в счет погашения задолженности принять проектную и рабочую документацию по объекту строительства: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3" (т. 5, л.д. 138-139, 140-141).

Письмом № 4171 от 24.01.2017 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения агентских договоров N 1 от 24.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 07.07.2014, признав наличие подтвержденных затрат агента по ним в размере 28341836 руб. (т. 5, л.д. 142-143).

Письмом № 4177 от 24.01.2017 предприятие уведомило истца об отказе от исполнения агентских договоров N 5 от 25.05.2015, N 6 от 25.05.2015, N 7 от 16.07.2015 (том 5, л.д. 144-145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ по строительству спорных объектов, а также рыночной стоимости, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3" на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:031440:3.

2. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ по объекту проектной документации и действующим строительным и иным нормам и правилам.

3. Определить степень готовности (в процентном соотношении) незавершенного строительством объекта "Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3", исходя из проектной документации.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из действующих в Ростовской области Территориальных единичных расценок на момент заключения договоров подряда на строительство указанных объектов (2015 год).

5. Определить рыночную стоимость незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3 на дату проведения оценки, в том числе:

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:104 площадью 20258,4м2,

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1м2,

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4м2.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 00150/Э от 08.06.2018, составленном экспертами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по возведению незавершенных строительством объектов - Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3", расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3:

- соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Рострубстрой" в части объемно-планировочных, конструктивных решений, инженерно-технических решений;

- соответствуют строительным нормам и правилам в части конструктивного устройства: СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)".

В то же время экспертами, проводившими исследование спорного объекта выявлены недостатки в виде: увлажнения поверхностей конструкций; биологические повреждения грибком поверхности конструкций, плесень, коррозия бетона; участки монолитных железобетонных конструкций с неуплотненным бетоном, коррозия арматурных стержней, отсутствие защитного слоя бетона, наплывы бетона, раковины, каверны; выявлены отпечатки щитов, фрагменты щитов опалубки на поверхности основных бетонных конструкций каркаса, посторонние включения в теле бетона; волосяные трещины на поверхности монолитных железобетонных конструкций, вертикальные трещины в каменных конструкциях - внутренних перегородок из газобетонных блоков; в местах устройства геомембраны выявлено неплотное примыкание к вертикальной поверхности стен подвального этажа.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о степени готовности (в процентном соотношении) незавершенных строительством объектов, в том числе по жилому дому позиция 1-25,85%, по жилому дому позиция 2-34,20%, по жилому дому позиция 3-35,69%.

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из действующих в Ростовской области Территориальных единичных расценок на момент заключения договоров подряда на строительство указанных объектов (2015 год) составляет суммарно 737803750 руб., в том числе:

- жилой дом N 1-341 - 533017 руб.,

 - жилой дом N 2-195 - 675306 руб.,

- жилой дом N 3-200 - 595427 руб.

При ответе на пятый вопрос эксперт - оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3 на дату проведения оценки (июнь 2018 года) составляет 699463907,25 руб., в том числе:

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:104 площадью 20258,4 м2 - 324052788,85 руб.,

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1 м2 - 185629552,36 руб.,

- незавершенный строительством объект КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4 м2 - 189781566,03 руб.

Кроме того, эксперты СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, Е.В. Пыдык, были опрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении.

Заключение экспертов надлежаще ответчиками не оспорено, выводы не опровергнуты, недостатков в заключении не выявлено, о повторной экспертизе стороны не заявляли, в связи чем суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Доводы департамента о том, что внесудебными заключениями определена рыночная стоимость объектов в три раз меньше, указанной в судебном заключении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически не опровергают выводы судебной экспертизы. 

Суд указал, что из представленных внесудебных заключений, в который определена рыночная стоимость объектов также по затратному методу, не усматривается исследование экспертом затрат на строительство, вследствие чего не могут приняты как надлежащие доказательства по делу внесудебные отчеты "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о рыночной стоимости спорных объектов (т. 6 л.д. 38-136). Также, суд указал, что затраты по сметной стоимости строительства не определялись.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов по вопросу определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, учету объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере определенной рыночной стоимости объектов следует, что  ориентировочная стоимость строительно-технических и инженерных мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительных конструкций, возникших в период проведения строительных работ на исследуемом объекте, ввиду отсутствия его консервации, и обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации объектов незавершенного строительства, суммарно составляет 33032372 руб., с учетом НДС. При этом, по мнению экспертов, на величину рыночной стоимости объекта, определенную в заключении от 08.06.2018, указанная сумма не влияет, поскольку использованная экспертом-оценщиком методика определения размера рыночной стоимости изначально учитывала возможные затраты лица, приобретающего спорный объект незавершенного строительства на устранение возможных недостатков строительства в процессе завершения строительства до ввода объектов в эксплуатацию. Примененные в расчете рыночной стоимости понижающие коэффициенты (коэффициент кормальности и физического износа) в сумме составляющие более 14%, учитывают указанный фактор. Следовательно, даже с учетом определенного экспертами размера средств, необходимых для устранения недостатков спорных объектов, величина их рыночной стоимости, определенная в заключении от 08.06.2018, не изменяется.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Прекращение агентского договора в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентские договоры, заключенные между обществом и предприятием не содержали указания на конкретный срок действия и были заключены "до полного исполнения сторонами своих обязательств". Следовательно, агентские договоры были расторгнуты предприятием путем одностороннего отказа от их исполнения (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие предприятием отчетов агента по договорам №№ 1-4 и признание факта наличия задолженности в размере 28341835,54 руб. письмами № 3403 от 09.08.2016 (т. 5, л.д. 138-139) и № 3453 от 18.08.2016 (т. 5, л.д. 140-141) свидетельствует о наличии у предприятия обязанности по возмещению обществу расходов, понесенных в связи с исполнением данных договоров.

Поскольку расходы общества, понесенные в связи со строительством в настоящее время незавершенных объектов, фактически подтверждаются материалами дела, оценка достоверности понесенных расходов проведена, в том числе, по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с предприятия расходов на строительство многоквартирных домов обоснованными.

Согласно уставу предприятия, представленному в материалы дела N А53-23118/2016, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в оперативное управление предприятия.

По своему правовому статусу МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является казенным предприятием и ему земельный участок может быть предоставлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лица, пользующегося земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, к предмету деятельности предприятия  относится:

- осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта в отношении строек и объектов производственного и непроизводственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону;

- реализация федеральных, областных и городских программ, целью которых является улучшение жилищных условий граждан;

- привлечение инвестиций в строительную отрасль;

- формирование совместно с органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону перспективных программ развития города, в том числе, программ инвестиционных намерений и привлечения внебюджетных инвестиций.

В результате осуществления предприятием своей уставной деятельности на спорном земельном участке были возведены многоквартирные дома (незавершенные строительством), на которые в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности.

Многоквартирные дома возводились без привлечения средств бюджетов публичных образований или дольщиков; обществу, какой-либо другой коммерческой организации или гражданам возведенные объекты (их части) в собственность не передавались; каких-либо договоров, в соответствии с которыми они предполагались к передаче указанным лицам, не заключалось.

Таким образом, использование земельного участка предприятием осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий, предоставленных его уставом, за рамки уставной деятельности не выходило.

В настоящее время незавершенные строительством объекты зарегистрированы за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону и поставлены в план приватизации, следовательно, будут реализованы по рыночной стоимости.

Поэтому, а также с учетом того, что агентскими договорами стоимость строительства определялась исходя из стоимости одного квадратного метра построенной площади, суд полагает возможным при определении реальных расходов общества по агентским договорам на строительство домов руководствоваться результатами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости незавершенных строительством объектов, что всего составляет 699463907,25 руб.

Экспертами установлено, что объекты имеют недостатки в виде: увлажнения поверхностей конструкций; биологические повреждения грибком поверхности конструкций, плесень, коррозия бетона; участки монолитных железобетонных конструкций с неуплотненным бетоном, коррозия арматурных стержней, отсутствие защитного слоя бетона, наплывы бетона, раковины, каверны; выявлены отпечатки щитов, фрагменты щитов опалубки на поверхности основных бетонных конструкций каркаса, посторонние включения в теле бетона; волосяные трещины на поверхности монолитных железобетонных конструкций, вертикальные трещины в каменных конструкциях - внутренних перегородок из газобетонных блоков; в местах устройства геомембраны выявлено неплотное примыкание к вертикальной поверхности стен подвального этажа. Стоимость устранения недостатков составила 33032372 руб.

Арбитражный суд Ростовской области согласился с доводами администрации города Ростова-на-Дону о том, что по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнял функции технического заказчика, следовательно, в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был в спорной ситуации обеспечить консервацию строительства, что не обеспечил. Следовательно, определенные экспертами расходы по устранению недостатков не подлежат возмещению истцу.

В определенной экспертами рыночной стоимости спорных объектов четко не усматривается уменьшение стоимости именно на затраты по устранению выявленных недостатков, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что такие затраты были учтены при определении рыночной стоимости. Следовательно, затраты общества, определенные по рыночной стоимости возведенных объектов, следует уменьшить на стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Установив, что собственником казенного предприятия является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности.

Таким образом, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодека Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодека Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам за счет средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодека Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в ведомственной структуре расходов бюджета города Ростова-на-Дону отсутствует указание на то, кто является главным распорядителем бюджетных средств по таким расходам, как субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий и по обязательствам муниципального образования из неосновательного обогащения.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Учредителем предприятия указан департамент, который одновременно является главным распорядителем денежных средств муниципального бюджета. Следовательно, в случае недостаточности денежных средств предприятия для оплаты расходов общества на выполнение агентских договоров и вознаграждения, субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование в лице департамента за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности (ничтожности) заключенных между предприятием и обществом агентских договоров, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В обоснование недействительности (ничтожности) агентских договоров ответчики ссылаются на несоблюдение предприятием публичных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Определением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2015 было возбуждено дело N 2131/04 по признакам нарушения Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ООО "Торговый дом "Турботрон" части 1 статьи 15 и статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Ростовской области от 06.03.2017 года по делу N 2131/04 указанные организации были признаны нарушившими ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- нарушили принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность наряду с обществом на рынке выполнения работ по строительству жилых и нежилых помещений и ограничили доступ к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам,

- привели к предоставлению спорного земельного участка для цели строительства многоквартирных домов в обход публичных процедур, а также к осуществлению жилищного строительства на спорном земельном участке без получения на это права по итогам публичных торгов, что является нарушением ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым УФАС решением, указанные организации обратились в Арбитражный суд РО с заявлениями о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года по делу А53-23118/2016 заявления удовлетворены - решение УФАС по Ростовской области от 06.03.2017 года по делу N 2131/04 признано недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда РО от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-23118/2016 установлено, что обществом и предприятием не были нарушены конкурентные процедуры предоставления муниципальных земельных участков для строительства.

Предприятие в соответствии с действующим законодательством РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в установленные сроки было разработано положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 23.12.2013, в которое вносились изменения от 16.12.2014, 08.06.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, 09.11.2016, 17.11.2016.

При этом, в связи с некорректностью регистрационных данных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru муниципальное казенное предприятие не имело возможности зарегистрироваться в единой информационной системе закупок (ст. 4 Закона N 223-ФЗ) до внесения соответствующих изменений службой технической поддержки сайта. 

В связи с этим, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 01.12.2015 года, а также все последующие изменения к нему. В свою очередь, отсутствие возможности зарегистрироваться на указанном сайте исключало возможность для предприятия осуществлять закупки, руководствуясь положениями Закона 44-ФЗ.

В связи с этим, предприятие провело процедуру торгов аналогичную той, которая предусмотрена Законом N 223-ФЗ путем создания экспертной комиссии приказом N 76/1 от 27.06.2014 и направления всем известным предприятию юридическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере проектирования и строительства объектов для муниципальных нужд. Письмом от 30.06.2014 N 1137 предприятие предложило строительным организациям рассмотреть возможность участия в реализации инвестиционных проектов путем заключения агентских договоров на охрану, подготовку строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового и социально-культурного назначения на условиях выполнения работ за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов (дело А53-23118/2016, т. 13 л.д. 10).

В результате в адрес предприятия поступили заявки от нескольких строительных организаций. Из содержания протокола N 1 от 04.07.2014 заседания комиссии предприятия по отбору организаций-участников реализации проекта следует, что иные претенденты, пожелавшие принять участие в реализации инвестиционного проекта, представили менее экономически выгодные заявки на участие в реализации проекта.

Аналогичная позиция по вопросу соблюдения процедуры заключения агентских договоров между обществом и предприятиям в ходе рассмотрения дела N А53-23118/2016 высказана администрацией города Ростова-на-Дону. Так, в отзыве на апелляционную жалобу УФАС от 12.07.2017 N 59-9.3/2303 администрация указала следующее. Процедура отбора контрагента для заключения агентских договоров осуществлялась предприятием в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды времени и утвержденными предприятием Положениями о закупке, которые не могли быть размещены предприятием в единой информационной системе в сфере закупок по независящим от предприятия причинам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской со службой технической поддержки официального сайта закупок.

Таким образом, при заключении агентских договоров на реализацию освоения спорного земельного участка предприятием, по мнению администрации, были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между юридическими лицами, и любое лицо могло стать агентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров между обществом и предприятием осуществлялось с соблюдением предусмотренных законодательством публичных процедур. Прав и законных интересов иных лиц, а также публичные интересы заключенные договоры не нарушают. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным договорам положений пункта 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, строительство объектов на спорном земельном участке осуществлялось без выделения на эти цели бюджетных денежных средств и в отсутствие контрактных обязательств предприятия с муниципальным образованием по их строительству.

Из системного толкования статей 1, 3, 15 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд", ст. ст. 1, 8 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что при указанных выше фактических обстоятельствах для заключения спорных сделок применение предусмотренных указанными законами процедур торгов не предусмотрено.

Более того, из содержания агентских договоров, заключенных между обществом и предприятием, усматривается, что предметом спорных договоров не являлось наделение общества правами застройщика или обязательства общества по заданию предприятия осуществить за установленную договором цену строительно-монтажные работы.

В спорных отношениях общество выступало агентом предприятия, предметом договоров, заключенных между сторонами, являлось оказание услуг, никакой деятельности, непосредственно имеющей отношение к строительству, общество не осуществляло и таких обязательств на себя не принимало.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 августа 2017 года N 378 были внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 27.12.2016 N 265 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2017 год". Указанное решение предусматривает включение спорных жилых домов в число объектов недвижимого имущества, свободных от прав третьих лиц, предполагаемых к приватизации в 2017 году.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков относительно возможности использования спорных объектов для предоставления жилья гражданам, имеющим в соответствии с законодательством право на бесплатное получение жилья по договорам социального найма.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные многоквартирные жилые дома строились для муниципальных нужд, например, для предоставления льготным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Денежные средства на строительство спорных объектов из бюджета не выделялись и не планировались. Спорные дома строились исключительно в коммерческих целях для продажи квартир иным лицам предприятием.

Включение спорных объектов незавершенных строительством в план приватизации муниципального имущества свидетельствует о наличии у муниципального образования намерения по их вовлечению в хозяйственный оборот путем продажи с торгов, то есть извлечение имущественной выгоды от их реализации.

Следовательно, доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о закупках для муниципальных нужд, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из данной нормы следует, что при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, будет установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне или возмещения в денежной форме в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае право собственности муниципального образования на спорные объекты имущества возникло в связи с тем, что их строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному предприятию. Кроме того, все имущество казенного предприятия, в том числе, приобретенное, является муниципальной собственностью.

Следовательно, общество вправе требовать возмещения действительной стоимости недвижимого имущества, созданного за счет его средств, путем взыскания расходов, понесенных во исполнение агентских договоров, а также причитающегося агентского вознаграждения. В противном случае, как указано выше, на стороне муниципального образования город Ростов-на-Дону будет иметь место неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости незавершенных строительством объектов и стоимости предшествующих строительству работ, которые были согласованы предприятием, но не оплачены.

Даная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о взыскании с муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон" задолженности в размере 695423370,79 руб. задолженности (с учетом вычета стоимости устранения выявленных недостатков в размере 33032372 руб.).

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-35668/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина