ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78432/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25989/19 

06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А4025989/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 13.12.2018

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2 –  ФИО5 дов. от 11.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ФИО3 в размере 4 512 850 руб. и 2 112 300 руб. – основной долг, 133 526, 20 руб. – проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. – расходы по госпошлине, 32 129, 29 руб. – транспортные расходы, 25 000 руб. – расходы по госпошлине, 8 944 600 руб. – неосновательное обогащение и 241 189, 86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета на дату введения процедуры банкротства) в связи с неисполнением обязательств по возврату займов подтверждается вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-3474/18 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 по делу № 33-27391/19.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ФИО3   обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ФИО3. в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил Ассоциацию МСОПАУ, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциацию МСОПАУ, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника о погашении задолженности на основании соглашения о погашении задолженности от 17.06.2019 и соглашения о предоставлении нежилого помещения в качестве отступного от 19.06.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанные соглашения заключены между ФИО3, ООО «КАНОНТРЕЙД» и ООО «Соло Эстейт»; ФИО2 стороной указанных соглашений не является; из содержания указанных соглашений установление задолженности ФИО2 перед ФИО3 не следует, равно как не следует получение погашения требования ФИО3 в результате заключенных соглашений.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «КАНОНТРЕЙД» и ООО «Соло Эстейт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А4025989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:    М.С. Сафронова

                                                                                                                          О.И. Шведко