Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26393/22-17-194

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к МИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РСО-КАПИТАЛ", ИФНС России № 28 по г. Москве о признании незаконным решения от 16.08.2021г. № 94027 о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению 06.12.2021г. записи за ГРН 2217711211276, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения

с участием в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022г. № 07-27/069516, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Легконогих А.А. по доверенности от 25.08.2022 № 06-04/037727

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 16.08.2021г. № 94027 о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению 06.12.2021г. записи за ГРН 2217711211276, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 по делу № А40-26393/22-17-194 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 07 сентября 2022 г. N 09АП-46366/2022  решение суда первой инстанции от 27 мая 2022 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Московского округа 21 ноября 2022 г. вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 по делу N А40-26393/22-17-194 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа,  судами не учтено следующее. Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении общества, банком направлялись возражения на данные решения.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора общества на совершение регистрационных действий.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии неисполненных обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, как указывает суд кассационной инстанции,  судами сделаны ошибочные выводы о возможности прекращения правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Представитель ИФНС России № 28 по г. Москве поддержал позицию заинтересованного лица. 

Заявитель и представитель ООО "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РСО-КАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, приказом Банка России № ОД-747 от 14 октября 2013 года у АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (открытое акционерное общество) (АКБ «БРР» (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, резолютивная часть которого объявлена 25 декабря 2013 года, по делу № А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

18 августа 2021 г. МИФНС № 46 по г. Москве принято решение за государственным регистрационным номером 2217707218782 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «ФИК «РСО-Капитал».

Как указано заявителем, на момент публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ" имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ "БРР" (ОАО), Банк является кредитором ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ".

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 30 октября 2015 г. по делу № 2-515/2015 с ООО «ФИК «РСО-Капитал» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 109 737 897,63 руб. Промышленным районным судом г. Владикавказ выдан исполнительный лист ФС № 010567113. В отношении ООО «ФИК «РСО-Капитал» возбуждены исполнительные производства.

Заявителем в адрес МИФНС № 46 по г. Москве направлены возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N 38001 утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Заявитель указал, что направленные в адрес уполномоченного органа возражения не приняты во внимание и 06 декабря 2021 МИФНС N 46 по городу Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 2217711211276 об исключении ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ" из ЕГРЮЛ.

Считая указанные действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве неправомерны и нарушающими права и законные интересы АКБ «БРР» (ОАО),  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ", 15.11.2017 Инспекцией была внесена запись ГРН 2177749150984 о недостоверности сведений по адресу заявителя, включенному в ЕГРЮЛ, на основании акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 19.09.2017, поступившего в Инспекцию из ИФНС России №28 по г. Москве.

Инспекцией 16.08.2021 было принято решение № 94027 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

18.08.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217707218782 в отношении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Сведения о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» были 18.08.2021 опубликованы Инспекцией в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 32 (851) от 18.08.2021/5426.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» в срок не поступили, то Инспекцией 06.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» внесена запись за ГРН 2217711211276 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, суд учитывает, что ранее неоднократно Инспекцией были приняты решения N 11640 от 03.02.2020, N 87571 от 23.06.2020 и N 145938 от 26.10.2020 о предстоящем исключении ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ" из ЕГРЮЛ, опубликованные в Вестнике государственной регистрации, после чего заявителем были поданы возражения (вх. N 206468А от 07.05.2020, вх. N 471239А от 14.09.2020, вх. N 36308А от 01.02.2021) против исключения ООО "ФИК "РСО-КАПИТАЛ" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанные процедуры были прекращены, о чем внесены соответствующие записи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятых решениях о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринял необходимые меры предусмотренные законом, направил возражения против исключения ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что Инспекция не приняла во внимание возражение на решение № 94027 от 16.08.2021 о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ», не обоснован.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, возражение на указанное решение в Инспекцию не поступало.

Однако, 13.09.2021 возражение на решение № 94027 от 16.08.2021 о предстоящем исключении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» поступило в иной территориальный налоговый орган, а именно МИФНС по г. Владикавказу.

В силу ст.11, п.п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащие в данном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией 18.08.2021 в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 32 (851) было опубликовано следующее сообщение: «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных п.4 , ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из представленных доказательств, заявление с возражениями против исключения ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ 06.12.2021 заявителем было направлено в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу.

При этом Межрайонная ИФНС по г. Владикавказу не является регистрирующим органом в понимании Закона № 129-ФЗ.

Вывод о том, что возражения заявителя против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение и возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган заявителем нормативно не обоснован отражен в судебно-арбитражной практике по спорам со схожими обстоятельствами дела.

Обстоятельства дела, связанные с исследованием вопроса соблюдения срока инициирования повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ заключается в том, что после прекращения предыдущей процедуры (02.02.2021) в связи с тем, что Обществом не устранены из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, Инспекцией спустя более 6 месяцев повторно принято решение о предстоящем исключении (16.08.2021).

В то же время суд учитывает, что Верховным судом Российской Федерации на уровне судебной коллегии по экономическим спорам сформирована правовая позиция, основанная на положениях пункт 1 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой учитывая, что из пункта 4 указанной статьи следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определение ВС РФ от 01.07.2021г. № 305-ЭС21-2734 по делу №А40-58641/2020, определение ВС РФ от 11.04.2022г. № 305-ЭС21-26568 по делу №А40-232226/20, определение ВС РФ от 28.10.2021г. № 305-ЭС21-7837 по делу №А40-40380/20).

При этом суд отмечает, что вывод содержащийся в указанных определениях применим и в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, однако, в корреспонденции не с пунктом 1, а с пунктом 5 указанной статьи, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из толкования пунктов 1, 2, 3, 4, пп. «б» п. 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством установлены два самостоятельных временных интервала (двенадцать и шесть месяцев) для событий, следствием которых является принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из обстоятельств следующих судебных споров (определение ВС РФ от 01.07.2021г. № 305-ЭС21-2734 по делу №А40-58641/2020, определение ВС РФ от 11.04.2022г. № 305-ЭС21-26568 по делу №А40-232226/20, определение ВС РФ от 28.10.2021г. № 305-ЭС21-7837 по делу №А40-40380/20) следует, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ инициирована Инспекцией менее чем через два месяца после завершения предыдущей процедуры. Учитывая такой незначительный срок Верховный Суд Российской Федерации правомерно указал на необходимость оценки срока возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ с точки зрения его разумности.

При повторном рассмотрении дела судом учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в указанных определениях, однако обстоятельства настоящего спора не являются идентичными, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией соблюден шестимесячный срок для возобновления процедуры исключения юридического лица из реестра.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая поведение правопредшественника заявителя (конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), которому было известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества, а также реализовано право на возражение против исключения (01.02.2021), что само по себе свидетельствует об осведомленности о правовых последствиях в виде исключения Общества из реестра, применение шестимесячного срока для возобновления процедуры исключения будет отвечать критериям разумности. Продолжительность данного срока позволяет обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» находилось в стадии исключения с 2018 года, процедура исключения юридического лица неоднократно возобновлялись (более 4 раз) и прекращалась на основании возражений кредитора.

Возобновление процедуры исключения Общества (18.08.2021) с момента прекращения предыдущей процедуры (02.02.2021) реализовано Инспекцией спустя шесть месяцев, что применительно к данному спору отвечает критериям разумности, поскольку продолжительность данного срока в 6 месяцев также, как и при 12 месяцах, позволяло обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон спора, с учетом длящейся процедуры исключения в совокупности более четырех лет.

Формальное восстановление юридического лица ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» в условиях отсуженной с 2015 года задолженности, оконченного исполнительного производства по причине отсутствия денежных средств на счетах, отсутствия какой-либо связи с его исполнительными органами, а также отсутствия доказательств возможности реального взыскания задолженности со стороны кредитора, в рассматриваемом случае не допустимо.

Изложенные выводы нашли отражение в сформированной судебно-арбитражной практике при рассмотрении спора по схожим обстоятельствам, в рамках которого суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав не соблюдением регистрирующим органом двенадцатимесячного срока для инициирования повторной процедуры со дня прекращения предшествующей, как это привело к невозможности взыскания задолженности или применения в должной мере альтернативных механизмов удовлетворения требований кредитора. Суды констатировали, что учитывая осведомленность заявителя о наличии оснований для исключения общества из реестра, и правовых  последствиях такого  исключения,  применение шестимесячного  срока для возобновления процедуры исключения юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о нем, отвечает критериям разумности. Продолжительность данного срока, а также совокупный значительный срок нахождения общества в процедуре исключения, позволяют обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору. 

Указанная выше правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу № 40-284483/2021, Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу №40-283281/2021.

Все доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства якобы свидетельствующие о том, что ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №АЗЗ-7287/2019).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом как ошибочный, поскольку опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» с участием заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что согласно части 1 статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права заявителя.

Однако в ситуации, когда достоверность адреса ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» не подтверждена и на момент принятия решения об исключении данное нарушением Обществом не устранено, органы управления Общества в адрес Инспекции за восстановлением статуса действующее юридическое лицо не обращались, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя как на взыскание задолженности, так и последующей исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, нарушений прав заявителя на судебную защиту со стороны Инспекции не усматривается.

Также суд учитывает, что обязательство по взысканию задолженности с ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30.10.2015 по делу №2-515/2015.

Следовательно, у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также для своевременной подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ».

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

В отношении требования о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ФИК «РСО-КАПИТАЛ», суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

На основании изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что  оспариваемое решение налогового органа в полной мере соответствует закону.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

На основании ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований АКБ "БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА" (ОАО).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова