/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34731/2018

Дело № А12-32452/2017

г. Казань

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф.,  Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя –  Кочетова Г.В. (доверенность от 04.07.2018),

заинтересованного лица (Администрации Волгоградской области) – Александрова М.А. (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-32452/2017

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, г. Волгоград, о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), Кжилевских Игоря Александровича (г. Киров), общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро», открытого акционерного общества Банк «Возрождение», акционерного общества «Бекетовский хлеб» в лице конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича (ИНН 3447002821, ОГРН 1023404287554),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества:

 главный производственный корпус, административно ? бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью 3415,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:659; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс площадью 771,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:660, здание склады сырья, весовая и весы с навесом площадью 251 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:658; трансформаторная подстанция площадью 75 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:134; проходная площадью 26,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:07 00 93:139 (далее - спорные объекты недвижимости),

и право аренды земельного участка площадью 14 809 кв. м, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 34:34:07 00 93:0006, расположенного по адресу: Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, 15, для эксплуатации здания хлебозавода,

об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведения об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества, а также права аренды земельного участка для эксплуатации здания хлебозавода площадью 14 809 кв. м, категория земель: земли поселений; с кадастровым номером 34:34:07 00 93:0006, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Администрация Волгоградской области, Кжилевский Игорь Александрович (далее – Кжилевский И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Топ Агро» (далее – ООО «Топ Агро»), открытое акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк), акционерное общество «Бекетовский хлеб» в лице конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича (далее - АО «Бекетовский хлеб»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что заложенное имущество реализовано в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и действие ипотеки прекратилось в силу закона, в связи с чем действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке соответствуют требованиям действующего законодательства; осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом; нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав  не  допущено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Признано незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении  спорных объектов недвижимости, а также права аренды земельного участка для эксплуатации здания хлебозавода площадью 14809 кв. м, категория земель: земли поселений; кадастровый номер 34:34:07 00 93:0006.

Суд обязал Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить в двухнедельный срок со дня принятия настоящего постановления в Едином государственном реестр недвижимого имущества сведения об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, а также права аренды указанного земельного участка.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что в силу норм гражданского законодательства действие ипотеки не прекратилось, при этом  договор купли-продажи спорного имущества от 04.05.2017 и договор уступки права аренды земельного участка от 22.08.2017  содержат  пункт, в соответствии с которым покупатель приобретает спорные объекты недвижимости обремененные залогом  по договору залога имущества от 21.12.2010, где залогодержателями являются Комитет и Администрация Волгоградской области.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить  как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, считает, что, поскольку Администрация Волгоградской области и Комитет не реализовали свое право на включение в реестр требований кредиторов, то в результате реализации заложенного имущества предприятия банкрота публичное образование в лице уполномоченного органа утрачивает право залога на спорное имущество, предоставленное в обеспечение договора о предоставлении государственной гарантии, ссылается на правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  и Администрации Волгоградской области возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО Банк  «Возрождение» (банк) и ООО «ТопАгро» (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2010 № 162/10-ю, по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом 241 045 000 руб.

Впоследствии между Администрацией Волгоградской области (гарант), ОАО Банк «Возрождение» (бенефициар) и ООО «ТопАгро» (принципал) был заключен договор от 21.12.2010 № Д-187/10 о предоставлении государственной гарантии Волгоградской области о сроком действия до 29.12.2015 для обеспечения исполнения принципалом обязательств перед банком по кредитному договору от 10.12.2010 № 162/10?ю по возврату основного долга на сумму 241 045 000 руб. в срок до 29.10.2015. 

Согласно пункту 1.2 договора от 21.12.2010 № Д-187/10 гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2016 к договору от 21.12.2010 № Д-187/10 стороны продлили срок действия гарантии до 07.02.2020.

Одновременно между Администрацией Волгоградской области (залогодержатель 1), Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (залогодержатель 2) и ОАО «Бекетовский хлеб» (залогодатель), ООО «ТопАгро» (получатель) заключен договор залога имущества от 21.12.2010 № ДЗ-192/10 (далее - договор залога от 21.12.2010), согласно которому ОАО «Бекетовский хлеб» в счет частичного обеспечения обязательств ООО «ТопАгро» по возможному регрессному требованию Администрации Волгоградской области в случае осуществления выплаты по государственной гарантии Волгоградской области, предоставленной по договору от 21.12.2010 № Д-187/10, закладывает принадлежащее залогодателю имущество: главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция (Лит. А-АХУН), площадью 3415,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 15; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс (Лит. Б-Б11), площадью 771,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 15; одноэтажное из силикатных блоков здание склада сырья (Лит. Е), одноэтажная кирпичная весовая и весы с навесом (Лит. Ж,Г1), площадью: Лит. Е - 241,7 кв. м, Лит. Ж.Г1 - 9,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 15; одноэтажная из силикатных блоков трансформаторная подстанция (Лит. Д), площадью 75,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 15; одноэтажное кирпичное здание проходной (Лит. К), общей площадью 26,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 15, и  право аренды земельного участка для эксплуатации здания хлебозавода, площадью 14 809 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу № А12-38514/2015 АО «Бекетовский хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения открытых торгов по реализации имущества предприятия ? банкрота (ОАО «Бекетовский хлеб») в рамках дела о банкротстве № А12?38514/2015 между ОАО «Бекетовский хлеб» и Кжилевским И.А.  были заключены:

- договор купли-продажи от 04.05.2017  следующих объектов недвижимости: главный производственный корпус, административно ? бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью 3415,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:659; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс площадью 771,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:660, здание склады сырья, весовая и весы с навесом площадью 251 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:658; трансформаторная подстанция площадью 75 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:134; проходная площадью 26,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:07 00 93:139;

- договор уступки прав аренды от 22.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 93:0006, площадью 14 809 кв. м.

АО «Бекетовский хлеб» и Кжилевский И.А.  обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 01.06.2017 о государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов на основании договора купли-продажи от 04.05.2017 с приложенными к нему документами.

По результатам проведения правовой экспертизы документов 28.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимого имущества была внесена запись о государственной регистрации права собственности  Кжилевского И.А. на спорные объекты недвижимости и этой же датой погашена регистрационная запись об ипотеке спорных объектов недвижимости. 

В последующем 24.08.2017 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление АО «Бекетовский хлеб» и Кжилевского И.А. о государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 22.08.2017 с приложенными к нему документами.

31.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав аренды от 22.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070093:0006 за Кжилевским И.А. и  одновременно погашена регистрационная запись об ипотеке права аренды указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу № А12-4887/2017 отказано в удовлетворении иска АО «Бекетовский хлеб» к Администрации Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании прекратившим залога (ипотеки) по договору залога имущества от 21.12.2010 № ДЗ-192/10 и погашении залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимого имущества и имущественных прав.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что, поскольку гарантия действует до 07.02.2020, обязательства ООО «ТопАгро» не исполнены, то залог в отношении спорного имущества АО «Бекетовский хлеб» также действует до 07.02.2020 (либо до досрочного исполнения обязательств), кроме того, сам факт открытия конкурсного производства в отношении АО «Бекетовский хлеб» (залогодатель) не может приводить к погашению записи и прекращению  залоговых обязательств.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записей об ипотеке недвижимого имущества и права аренды спорного земельного участка, переданных в залог в обеспечение регрессного обязательства, в случае исполнения государственной гарантии являются незаконными, нарушают права и законные интересы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области как залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно  пункту 1 статьи 115.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу предписания пункта 5 статьи 115.5 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

определение гарантийного случая;

наименование принципала;

безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

основания для выдачи гарантии;

вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

срок действия гарантии;

порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Правила абзаца 2 пункта 3 статьи 93.2 БК РФ устанавливает, что способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Однако рассматривая отношения, возникшие в связи с выплатой по государственной гарантии, суды не учли следующее.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в БК РФ Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

С этого времени законодатель прямо урегулировал вопросы, касающиеся, в частности, последствий исполнения публично-правовым образованием государственных гарантий, выданных после 31.12.2007. Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут заключаться в следующем:

в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару;

в обусловленном исполнении обязательства гарантом (в совершении им выплаты по государственной гарантии лишь при условии уступки бенефициаром гаранту на основании договора требования к принципалу);

в безвозвратной выплате по государственной гарантии, которая покрывается доходами бюджета и в дальнейшем не компенсируется за счет каких-либо иных источников (гарантии, не предусматривающие регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловленные уступкой гаранту требования бенефициара).

Таким образом, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6-7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310?ЭС16-6059).

Между тем при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 22.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в установленном бюджетным законодательством порядке между ОАО Банк «Возрождение» (бенефициар), ООО «Топ Агро» (принципал) и Администрацией Волгоградской области (гарант) был заключен договор от 21.12.2010 № Д-187/10 (с учетом изменений от 16.12.2014) о предоставлении государственной гарантии до 26.08.2020 в целях обеспечения обязательств  принципалом (заемщиком) перед банком в рамках  кредитных отношений, возникших из  кредитного договора от 10.12.2010 № 162/10-ю, при этом в целях обеспечения возможных регрессных требований гаранта между АО «Бекетовский хлеб», ООО «Топ Агро» и Администрацией Волгоградской области, Комитетом был заключен договор залога (ипотеки) от 21.12.2010 № ДЗ-192/10.

Вместе с тем банк каких-либо требований к гаранту не предъявлял, доказательств исполнения обязательств гарантом за ООО «Топ Агро» не предоставлено,  правовые основания возникновения регрессных требований к принципалу (ООО «Топ Агро») на момент разрешения спора не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку у ООО «Топ Агро» не возникло обязательств перед Администрацией Волгоградской области в рамках регрессных обязательств, залогодержатель не вправе был предъявлять требования и к залогодателю (АО «Бекетовский хлеб»), однако применительно к спорному случаю эти обстоятельства не могут свидетельствовать о прекращении залога.

Между тем спецификой спорных отношений являются тот факт, что 03.02.2016 залогодатель (АО «Бекетовский хлеб») был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Разрешая спор применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21, 22.2 постановления № 58, судом первой инстанции не учтены особенности экономических  взаимоотношений и возникших правовых оснований, исключающих право гаранта требовать досрочного исполнения обязательств с ООО «Топ Агро» и включении его в реестр кредиторов, обеспеченных залогом, в деле о банкротстве АО «Бекетовский хлеб».

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что предоставление государственной гарантии было направлено на обеспечение обязательств ООО «Топ Агро» перед банком, однако банк требования по гарантии не предъявлял, в связи с чем у ООО «Топ Агро» не возникло обязательств перед гарантом (поручителем) в рамках регрессных обязательств.

Вместе с тем в спорный период не прекращены обязательства ООО «Топ Агро»  перед банком, возникшие из кредитного договора, при этом государственная гарантия действует до 07.02.2020 и продолжает обеспечивать обязательства указанного заемщика перед ОАО Банк «Возрождение».

Таким образом, правомерны и выводы суда  апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации необходимо учитывать и специфику статей 93,  115.1 БК РФ, в связи с чем в данном случае продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве залогодателя с учетом обязательных предписаний бюджетного законодательства не может, безусловно, прекращать обеспечение по возврату бюджетных средств. 

Следует отметить, что условия государственных гарантий Волгоградской области не содержат в качестве основания, предусматривающего право на  односторонний отзыв гарантии в случае прекращения обеспечения предоставленного за принципала, в связи с чем гарант, по сути, лишен права на защиту интересов публичного образования посредством отказа от гарантии, предоставленной Волгоградской областью.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил следующее.

Системные положения пункта 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что, в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог на объекты недвижимости может сохраняться, в том числе с извещением покупателя о том, что  реализуемое имущество находится в залоге.

Согласно  представленной публикации от 28.10.2016 (организатор торгов ИП Алексенко А.А.) информация о торгах включала в себя сведения о нахождении спорного  недвижимого имущества в ипотеке (газета Коммерсант  № 202 от 29.10.2016).

Реализация  спорного имущества  осуществлялась в соответствии с требованием Закона о банкротстве в форме публичного предложения, о чем свидетельствуют протокол о  результатах проведения от 27.04.2017,  по результатам соответствующих процедур между  и АО «Бекетовский хлеб» в лице конкурсного управляющего с гражданином  Кжилевским И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.05.2017, по условиям которого покупатель приобрел спорные объекты недвижимости (главный производственный корпус, административно ? бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью 3415,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:659; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс площадью 771,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:660, здание склады сырья, весовая и весы с навесом площадью 251 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:658; трансформаторная подстанция площадью 75 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 00 93:134; проходная площадью 26,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:07 00 93:139 (далее - спорные объекты недвижимости).

Пункт 5.1 договора купли-продажи  предусматривает, что спорные объекты находятся в залоге по договору от 21.12.2010 № ДЗ-192/10, залогодержателем является  Волгоградская область.

При заключении договора уступки права аренды земельного участка от 22.08.2017 (пункт 1.4) гражданин Кжилевский И.А. также  приобретал право аренды по договору от 30.08.2002 № 4423, которое находится в залоге у Администрации Волгоградской области, таким образом, выразил согласие  на сохранение залога в пользу третьих лиц.

Таким образом, Кжилевский И.А. был  уведомлен и не возражал о приобретении  спорных объектов, обремененных залогом в пользу третьих лиц, права последнего не были нарушены, стоимость спорных объектов определялась с учетом залоговых обязательств продавца.

Приобретатель объектов не оспаривает факт существующих обременений, что свидетельствует о наличии правовой определенности относительно  судьбы спорной недвижимости и прав залогодержателя при наличии правовых оснований требовать обращение  взыскания на спорное имущество и  к новому залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из специфики спора, правомерно учитывая правовые основания для прекращения залога в силу закона при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и согласие нового собственника  предоставить залоговое  обеспечение в рамках того же договора  от 21.12.2010 № ДЗ-192/10.

В нарушение  пункта 5 части 1 статьи 26  и статьи 29 Закона № 218?ФЗ при  правовой экспертизе документов, предоставленных для осуществления  государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Волгоградской области  не было учтено, что доказательств для прекращения ипотеки не имелось, кроме того была нарушена процедура  принятия решения, поскольку не исполнена обязанность по приостановлению государственной регистрации до установления спорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения записи, с последующем отказом в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах при государственной регистрации перехода права собственности, учитывая добровольное принятие новым покупателем залоговых обременений, основания погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеки спорных объектов недвижимости не имелось,  отсутствовали и основания для погашения записи об ипотеки права аренды земельного участка.

Ссылки  Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что действиями  регистрирующего органа не были нарушены права публичного образования в экономической деятельности, не основаны на правильной квалификации спорных правоотношений и толковании норм действующего законодательства, поскольку при наличии действующих залоговых отношений между новым покупателем  и Администрацией Волгоградской области оснований  для погашения записи не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 353, 460 ГК РФ, статьями 26, 29 Закона № 218?ФЗ установив, что при регистрации права собственности покупатель приобрел имущество обремененное залогом, не установив правовых оснований для прекращения ипотеки, Управление осуществило  регистрационные действия с нарушением прав залогодержателя,  удовлетворил заявленные требования. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А12-32452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                А.Ф. Фатхутдинова

                                                                                           Ф.В. Хайруллина