ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103257/15

16 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»: ФИО2, по доверенности от 15.06.17,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу №А41-103257/15, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по ходатайству акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» об отстранении финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) акционерное обществ Коммерческий банк (АО КБ) «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и утверждении финансовым управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Демидовича Валентна Львовича (л.д. 2-7).

            Заявление подано в соответствии с частью 2 статьи 20.2, частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-103257/15 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 105-107).

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д. 109-112).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу №А41-103257/15 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

            В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредиторов обжалуемыми действиями.

            Также в своем определении суд первой инстанции указал, что доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

            Оспаривая принятое по делу определение, АО КБ «Агропромкредит» в своей апелляционной жалобе указало, что действия (бездействие) финансового управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, а также повлекли за собой причинение убытков (уменьшение, утрата возможности увеличения конкурсной массы), что является основанием для его отстранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО КБ «Агропромкредит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», финансового управляющего ФИО3 и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

            В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что финансовый управляющий не принял меры по сохранности автомобиля VW Tiguan 2010 г.в., являющегося совместной собственностью ФИО4 и его супруги ФИО6, не осуществил поиск рекламных щитов, принадлежащих должнику, не проверил сведения о наличии у должника доли в ООО "Садовод".

            Заявитель ссылается, что финансовым управляющим не предоставлены ответы на требования о предоставлении копии всех запросов, направленных с целью выявления имущества, находящегося или находившегося в собственности ФИО4, а также полученных ответы на такие запросы; копии документов, подтверждающих отчуждение ФИО4 автомобиля Chevrolet Cruze, копии документов, подтверждающих отчуждение ФИО4 автомобиль Lada Priora, копии документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на автомобиль WV Tiguan, сведения о месте нахождения рекламных конструкций, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, копии документов, подтверждающих принадлежность ФИО4 доли в УК ООО "Садовод", отчет финансового управляющего на текущую дату, сведения обо всех сделках, связанных с отчуждением ФИО4 имущества за 3 года, предшествующих принятию к производству заявления о его банкротстве, с приложением копий подтверждающих документов, а также сведения по гражданскому делу №2-607/17.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2017 по делу №2-607/2017, VW Tiguan 2010 г.в исключен из совместно нажитого имущества супругов. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного автомобиля в конкурсную массу должника. 

Из отзыва должника, представленного в материалы дела, следует, что рекламные щиты демонтированы и в настоящее время их место нахождения не известно, доли в уставном капитале ООО "Садовод" ФИО4 не имеет. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего в предоставлении отдельно взятому кредитору на основании поступившего запроса иных документов, за исключением сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина. 

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан. 

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

В свою очередь, доказательств направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, размещаются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В рассматриваемом случае, процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО4 введена 13.04.2016, следовательно, указанные сведения в ЕФРСБ подлежали опубликованию в срок не позднее 18.04.2016. 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, и утверждении ФИО3 финансовым управляющим были размещены в ЕФРСБ 26.04.2016г., то есть с нарушением вышеуказанных сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Таким образом, сведения о признании ФИО4 банкротом, введении реализации имущества и утверждении ФИО3 финансовым управляющим подлежали опубликованию в газете "Коммерсант" не позднее 23.04.2016. 

В данном случае, указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Обязанность по опубликованию сведений о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возникла у финансового управляющего с 10.10.2016, и, следовательно, опубликование таких сведений должно было состояться не позднее 13.10.2016. 

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было размещено в ЕФРСБ 01.11.2016, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

Между тем, апелляционный суд указывает, что нарушения, допущенные финансовым управляющим в рассматриваемом случае, не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник также не указал, какие именно его права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего – это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей. 

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-103257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк