﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6896/2020к20

г. Красноярск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-6896/2020к20,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191, далее – ООО «СК Енисей», должник) несостоятельным (банкротом) поступили возражения Овчинникова Павла Ивановича (далее – Овчинников П.И.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которым заявитель просил: признать отказ конкурсного управляющего о включении требований о передаче жилых помещений, в реестр требований участников строительства № 48 от 08.10.2020 незаконным и необоснованным; включить требования Овчинникова Павла Ивановича о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью 89,5 кв. м, расположенного в доме по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский 18Г, в 7 подъезде (секция 5) на 1 этаже, строительный номер 175, номер на плане (строительные оси 9-6 В-Ж 9-8), в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне кредитора, привлечено ООО УК «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» включено требование Овчинникова Павла Ивановича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 175 (строительный номер), площадью с учетом летних помещений – 89,5 кв.м., общей площадью – 81,6 кв.м., на 1 этаже в 5 подъезде, строительные оси 9-6 В-Ж 9-8 в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проспект Ленинградский, 18 «Г», кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025, оплаченное в размере 3 848 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушков Денис Валерьевич (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт оплаты в полном объеме, факт частичной оплаты имеет место. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 21.07.2021. 

23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2021 04:56:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела 19.08.2021 через «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушкова Дениса Валерьевича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Енисей» (дольщик) и ООО «СК Енисей» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2014 № 11/5-106 (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 18Г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома или части дома передать дольщику входящий в его состав объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является, в том числе, трехкомнатная квартира № 175 (строительный номер), площадью с учетом летних помещений – 89,5 кв.м., общей площадью – 81,6 кв.м., на 1 этаже в 5 подъезде, строительные оси 9-6 В-Ж 9-8, расположенная в многоквартирном жилом доме №18Г по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, кадастровый номер земельного участка: 24:58:0313001:0025 (далее – квартира № 175).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2014.

В силу раздела 2 договора указано, что цена договора составляет 37 100 400 рублей, в том числе трехкомнатной квартиры № 175 – 3 848 500 рублей.

Согласно пункту 2.5.1 дольщик уплачивает 37 100 400 рублей в течение 2х дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 к договору участия в долевом строительстве № 11/5-106 от 28.03.2014, оплата цены договора производится дольщиком в валюте Российской Федерации путем перечисления безналичных денежных средств. Дольщик вправе провести расчет встречной поставкой материалов, услуг, строительно-монтажных работ, отделочных работ, передачей задолженностей третьих лиц, в том числе векселями. При необходимости стороны проводят зачет взаимных требований по объектам строительства (квартирам) и правам требований.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены копии первичных документов: акта о зачете взаимных требований, подписанного между ООО «СК Енисей» и ООО «УК «Енисей» от 01.07.2014 по договору от 28.03.2014 № 11/5-106, актов о приемке выполненных работ за 2014 год.

В материалы дела заявителем представлена копия договора участия в долевом строительстве, содержащая отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации.

Далее, между ООО УК «Енисей» (дольщик) и Овчинниковым П.И.(правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 15.08.2017 № УППД/2017/16-08, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования в отношении спорного жилого помещения.

Пунктом 2.1 установлено, что уступка прав является возмездной и составляет 1 700 000 руб.

Договор уступки от 15.08.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Договор уступки права требования от 15.08.2017 № УППД/2017/16-08 подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылаясь на то, что обязанность перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства должником не исполнена, Овчинников П.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Овчинникова П.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры № 175, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что Овчинников П.И. получил право требования к должнику по результатам уступки прав требования, и передавая денежные средства правопредшественнику, располагала документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредиторам.

В настоящем случае, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Овчинников П.И. обязательства по оплате договора уступки права требования от 15.08.2017 № УППД/2017/16-08 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (справкой ООО УК «Енисей» о полной оплате исх. № 1608_17 от 16.08.2017 о полном расчете в отношении объекта № 175, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 39 от 16.08.2017 на сумму 200 000 рублей, сведения ПАО Сбербанк о совершенных платежах на общую сумму 1 500 000 руб.). Указанные документы представлены Овчинниковым П.И. в материалы дела 06.11.2020, приложены к возражениям по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

При этом обязательства по внесению денежных средств ООО УК «Енисей» (первоначальным дольщиком) также исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитором представлены копии первичных документов, а именно: акта о зачете взаимных требований, подписанного между ООО «СК Енисей» и ООО «УК «Енисей» от 01.07.2014 по договору от 28.03.2014 № 11/5-106, актов о приемке выполненных работ за 2014 год.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из справки ООО СК «Енисей» от 16.08.2017), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Овчинниковым П.И. требований о включении его требований в реестр требований ООО СК «Енисей» о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал факт оплаты объекта долевого строительства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Вопреки доводам апеллянта, оплата Овчинниковым П.И. по договору уступки права требования от 15.08.2017 № УППД/2017/16-08 произведена в полном объеме – на сумму 1 700 000 руб., что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 39 от 16.08.2017 на сумму 200 000 рублей, сведения ПАО Сбербанк о совершенных платежах на общую сумму 1 500 000 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается финансирование объекта строительства первым участником строительства. Сам по себе факт аффилированности застройщика и первого участника строительства, в отсутствие доказательств наличия сговора, аффилированности, злоупотребления правом со стороны заявителя настоящего требования, правового значения для добросовестного приобретателя недвижимого имущества, не имеет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал конкретных обстоятельств в обоснование заявленных доводов об отплате объекта долевого строительства не в полном объеме и не обосновал требование об отмене оспариваемого определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» Глушкова Дениса Валерьевича не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-6896/2020к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным  и может быть обжаловано в надзорном  порядке.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина