ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2022 года                                                                                         Дело № А65-181/2022

№11АП-5832/2022

г. Самара        №11АП-7278/2022

резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-181/2022 (судья Галева Ю.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – ФИО2, г. Набережные Челны, 

о взыскании 5 747 633 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 522 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  5 747 633 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 522 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической.

Определением суда от 17.01.2022г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, принятым по делу № А65-181/2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 151 845 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 135 684 руб. 65 коп. процентов, начисление процентов на сумму 1 151 845 руб. 08 коп. продолжено, начиная с 23.03.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань полагает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции необоснованно не включил при расчете сальдо взаимных завершающих обязательств упущенную выгоду. Как полагает заявитель выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательств и упущенной выгодой ошибочными, т.к. при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств плата за предоставленное финансирование по договорам лизинга №1079/18-5 от 23.05.18г. и №1082/18-5 от 28.05.18г. составила бы 8 058 582,9 руб., а фактически в пользу истца судом учтено 3 626 075 руб.56 коп., что на 4 432 507,34 руб. меньше предполагаемого дохода.

Как полагает заявитель, поскольку ООО «Группа компаний «Премьер-Лизинг» не получило по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчиком надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, то в данном случае правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Заявитель просил  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-181/2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 747 633,64 руб. неосновательного обогащения и 135 684 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.03.22г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Мета», г.Набережные Челны -  также обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неверно, неправильно определен начальный период начисления,  выводы арбитражного суда в части взыскания процентов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям ст.395 ГК РФ.

Ответчик просил изменить решение арбитражного суда по настоящему делу  в части  и определить дату начала периода взыскания процентов на правомерную сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.11.21г.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мета" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 года на 15 часов 00 минут (самарское время).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022г.  судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.22г. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 28.06.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Через систему «МойАрбитр» 06.06.22г. от  ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен с решением суда в части последующего начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и введенный мораторий на возбуждение дел о несостоятельности с 01.04.22г. Также ответчик приводит доводы относительно апелляционной жалобы истца, с жалобой не согласен, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не учел при определении сальдо упущенную выгоду.

Ответчик просит изменить принятое по настоящему делу решение в части и определить дату начала периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.11.21г. по договорам №1079/18-5 от 23.05.18г. №1082/18-5 от 28.05.18г. Продолжить начисление процентов на сумму 1 151 845 руб.08 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической оплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1079/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТрансТехСервис-32», транспортное средство – легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед., на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Оплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 9 934 302,40 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 2.5 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

По акту приема-передачи от 23.05.2018г. истец передал ответчику лизинговое имущество - легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед. 

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства №230518-1079 от 23.05.2018г. с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 10 077 996,74 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенный в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

По платежным поручениям № 139 от 30.05.2018 г., № 170 от 06.07.2018 г., № 175 от 09.07.2018 г., № 192 от 23.07.2018 г., №305 от 15.10.2018 г., № 341 от 09.11.2018 г., № 396 от 20.12.2018 г., № 23 от 22.01.2019 г., № 81 от 05.03.2019 г., № 172 от 30.04.2019 г., № 184 от 13.05.2019 г., № 266 от 02.08.2019 г., № 303 от 12.09.2019 г., № 364 от 24.10.2019 г. ответчиком частично оплачены лизинговые платежи. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, истец извещением исх.№680/19 от 06.12.2019 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортное средство (лизинговое имущество) передано от ответчика истцу на основании акта об изъятии имущества от 18.12.2019г. 

Также, 28.05.2018 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1082/18-5, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТК АзимутТранс», транспортные средства: грузовые Безбортовые полуприцепы с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. в кол-ве 4 (четырёх) единиц. 

Оплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), составляет 13 572 237,72 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 2.5 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

На основании раздела 6 договора, лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

По акту приема-передачи от 30.05.2018г. истец передал ответчику лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства №280518-1082 от 28.05.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 13 768 527,68 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Лизинговые платежи частично оплачены ответчиком по платежным поручениям № 141 от 28.05.2018 г., № 174 от 09.11.2018 г., №198 от 25.07.2018, №216 от 31.08.2018, №307 от 15.10.2018, №344 от 09.11.2018, № 402 от 21.12.2018 г., № 52 от 18.02.2019 г., № 111 от 29.03.2019 г., № 156 от 23.04.2019 г., № 183 от 13.05.2019 г., № 265 от 02.08.2019 г., № 294 от 05.09.2019 г., № 328 от 26.09.2019 г., № 365 от 24.10.2019 г. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, истец извещением исх.№692/19 от 06.12.2019 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы ответчиком истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): 

- от 23.12.2019г. передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; 

- от 27.12.2019 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; 

- от 03.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>; 

- от 10.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в. VIN 

<

***>. 

Транспортные средства в последующем реализованы истцом по следующим договорам купли-продажи:

- №35718534-КП/КЗН-20 от 20.02.2020 автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.средств, договоры купли-продажи Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в.: №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1800000 руб.), №0466-К-20-1 от 23.03.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1700000 руб.), № АО1-13429/2020 от 31.03.2020г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***> стоимостью по 1650000 руб. каждое тс).

14.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

В рамках дела А65-12517/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Мета" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компании "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" о взыскании 713167,88 руб. неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.01.2021г., отмененным Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом от 24.11.2021г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014). 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, возвращенный лизингодателю транспортные средства в последующем реализованы истцом по следующим договорам купли-продажи:

- №35718534-КП/КЗН-20 от 20.02.2020 автомобиля Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед.средств, договоры купли-продажи Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в.: №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1800000 руб.), №0466-К-20-1 от 23.03.2020 (VIN 

<

***> стоимостью 1700000 руб.), № АО1-13429/2020 от 31.03.2020г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***> стоимостью по 1650000 руб. каждое тс).

Таким образом, для расчета сальдо арбитражный суд принял стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение 10 А65-9145/2020 обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

 Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%).

Стороны при расчете и контррасчете неустойки руководствовались суммами, сниженными судом в рамках дела А65-12517/2020 в порядке ст. 333 ГК РФ (до 0,1 %) по договору лизинга №1079/18-5 до 286 196,22 руб., по договору №1082/18-5  до 381 079,40 руб.

Учитывая, что суммы неустойки сторонами не оспариваются, арбитражный суд обоснованно руководствовался размером неустойки, установленным в рамках иного арбитражного дела.

Кроме того, при рассмотрении данного спора истцом заявлено о необходимости включения в расчет 2 168 764,5 руб. упущенной выгоды по договору №1079/18-5 и 2 263 742,84 руб. по договору  №1082/18-5.

Истец ссылался на то, что в случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), лизинговая компания рассчитывала получить плату за финансирование по договору в полном объёме, что стало невозможным ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем). 

Ответчик сослался на п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы за финансирования до конца срока договора №№1079/18-5, т.е. за период с 17.03.2020 г. по 23.05.2022 г.): 2 717,75 руб. * 798 дней = 2 168 764,5 руб.

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы за финансирования до конца срока договора №1082/18-5, т.е. за период с 10.04.2020 г. по 28.05.2022 г.): 2 905,96 руб. * 779 дней = 2 263 742,84 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости включения упущенной выгоды в расчет сальдо, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как следует из представленных документов, сторона является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. 

На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон. 

Из материалов дела арбитражный суд не установил наличие причинно-следственной связи между связанными с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям на стороне лизинговой компании. 

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга. 

Позиция арбитражного суда по вопросу включения упущенной выгоды в расчет сальдо согласуется с актуальной правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№А65-11148/2020, А65-9145/2020).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необоснованное не включение судом упущенной выгоды в расчет сальдо аналогичным позиции истца, заявленной в арбитражном суде первой инстанции, которая была судом изучена, доводам истца была дана правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражным судом производен следующий расчет: 

По Договору № 1079/18-5 от 23.05.2018 г.:

Срок Договора лизинга: с 23.05.2018 г. по 23.05.2022 г.: 1 462 дня. 

Срок финансирования предмета лизинга: с 23.05.2018 г. по 16.03.2020 г.: 664 дня. 

Сумма аванса по Договору лизинга: 610 300 руб. 

Общий размер платежей по Договору лизинга: 10 077 996,74 руб. 

Оплачено по Договору лизинга: 3 156 579,09 руб. 

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 2 546 279,09 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга: 6 103 000 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 4 500 000 руб. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) с учетом включения страховки. 

Размер финансирования: (6 103 000 руб. – 610 300 руб.) + 263 649,60 руб. = 5 756 349,60 руб.

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга: за 1 год = 5 756 349,60 руб. х 16,10 % = 926 772,29 руб. за 1 день = 926 772,29 руб. / 365 дней = 2 539,10 руб. соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга = = 2 539,10 руб. х 664 дня = 1 685 591,31 руб. 

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи – авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) – (размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка). 

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1079/18-5 от 23.05.2018 г. составляет: 

((3 156 579,09 руб. – 610 300 руб.) + 4 500 000 руб.) – (5 756 349,60 руб. + 1 685 591,31 руб. + 286 196,22 руб.) = 7 046 279,09 руб. – 7 728 137,13 руб. = - 681 858,04 руб.

По Договору № 1082/18-5 от 28.05.2018 г.:

Срок Договора лизинга: с 28.05.2018 г. по 28.05.2022 г.: 1 462 дня 

Срок финансирования предмета лизинга: с 28.05.2018 г. по 09.04.2020 г.: 683 дня 

Сумма аванса по Договору лизинга: 951 961,56 руб. 

Общий размер платежей по Договору лизинга: 13 768 527,68 руб. 

Оплачено по Договору лизинга: 4 666 388,36 руб. 

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 3 714 426,80 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга: 9 519 615,60 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 6 800 000 руб. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) с учетом включения страховки. 

Размер финансирования: (9 519 615,60 руб. – 951 961,56 руб.) + 95 196,16 руб. = 8 662 850,20 руб.

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга: за 1 год = 8 662 850,20 руб. х 11,97 % = 1 037 008,80 руб. за 1 день = 1 037 008,80 руб. / 365 дней = 2 841,12 руб. соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга = = 2 841,12 руб. х 683 дня = 1 940 484,25 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи – авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) – (размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка). 

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1082/18-5 от 28.05.2018 г. составляет: 

((4 666 388,36 руб. – 951 961,56 руб.) + 6 800 000 руб.) – (8 662 850,20 руб. + 1 940 484,25 руб. + 381 079,40 руб.) = 10 514 426,80 руб. – 10 984 413,85 руб. = - 469 987,04 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности 1 151 845 руб. 08 коп. (681 858,04 + 469 987,04) неосновательного обогащения в пользу истца. 

Судом учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества. Возражений относительно срока фактического пользования для целей расчета сальдо апелляционные жалобы не содержат.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для частичного взыскания  неосновательного обогащения  в размере 1 151 845 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 522 895 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020г. по 31.12.2021г., начисленных по день фактической оплаты.

Рассматривая указанные выше исковые требования арбитражным судом установлен факт просрочки, арбитражный суд проверил расчет процентов, признал его верным по периоду и скорректировал по сумме с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части.

Требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 10.04.2020г. по 22.03.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, удовлетворено в сумме 135 684 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, применяя положений ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к обоснованному выводу о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем. 

Также  в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.03.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты арбитражный суд счел правомерным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика (с учетом представленного дополнения) судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В качестве начальной даты начисления истец (лизингодатель) указал (и арбитражный суд первой инстанции согласился с истцом) 10 апреля 2020 года, период с 10.04.20г. по  31.12.21г., т.е. в качестве начальной даты начисления процентов истец прибавил к дате реализации предмета лизинга 10 дней. Изложенный подход соответствует правоприменительной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.17 г. N 305-ЭС17-12215 и не противоречит закону.

Позиция ответчика о начальной дате начисления процентов с 24.11.21г. и представленный контррасчет, ссылка на ст.ст.314,1107 ГК РФ, ошибочна, основана на неверной оценке материалов дела и толкования норм материального права, потому судебной коллегией отклоняется. 

Относительно доводов ответчика о несогласи с решением суда в части последующего начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и введенный мораторий на возбуждение дел о несостоятельности с 01.04.22г. судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022. В постановлении не указано, что оно применяется ретроспективно.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и приведенные ответчиком доводы и обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу. (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-2409/22 по делу N А50-9276/2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их  заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-181/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиА.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова