АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3715/2023

г. Иваново

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Веллтекс Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, ООО компания «Веллтекс Иваново», Общество, страхователь) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ОСФР по Ивановской области, Фонд, ответчик) 

о признании недействительным решения от 05.04.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии представителя ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023 № 7, диплома, паспорта),

установил:

ООО компания «Веллтекс Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от 05.04.2023 № 370023100020803 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, установив для последнего на 2022 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности.

В обоснование своей позиции ООО компания «Веллтекс Иваново» указывает, что установленный Фондом страховой тариф, соответствующий коду ОКВЭД 77.3 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», является неправомерным и необоснованным, поскольку Общество данный вид деятельности с момента регистрации не осуществляет, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и отсутствием на балансе машин и оборудования и иных материальных ценностей, которые могли быть переданы в аренду или лизинг. Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), и после установления Фондом размера тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Уведомление Фонда об установлении страхового тарифа Общество не получало. Необходимые документы в целях определения страхового тарифа в соответствии с осуществляемым видом деятельности были поданы Обществом в Фонд 20.09.2022, то есть до составления акта камеральной проверки. Однако данные документы относительного основного вида экономической деятельности не были учтены Фондом при принятии оспариваемого решения от 26.01.2023. Кроме того, как отметил заявитель, запись о виде деятельности, соответствующей ОКВЭД 77.3 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», исключена из сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.11.2022, то есть до принятия ответчиком оспариваемого решения; сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными. Также ООО компания «Веллтекс Иваново» обратило внимание суда на то, что аналогичное решение Фонда, но за более ранний период, было предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А17-11613/2022 и было признано незаконным решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023.

Определением суда от 26.04.2023 заявление Общества принято к производству, на 30.05.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

ОСФР по Ивановской области с требованием и доводами ООО компания «Веллтекс Иваново» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, находит несостоятельными аргументы Общества, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. Как отмечает Фонд, в нарушение действующего порядка подтверждения основного вида экономической деятельности ООО компания «Веллтекс Иваново» не представило заявление о подтверждении экономической деятельности и другие необходимые документы в установленный законодательством срок: до 15.04.2022. В связи с этим страхователю был определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %. Уведомление о страховом тарифе страхователем не обжаловалось. Применение отличного от установленного в уведомлении тарифа по страховым взносам является нарушением и влечет неправильное исчисление сумм страховых взносов.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 30.05.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление ООО компания «Веллтекс Иваново» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

ОСФР по Ивановской области в отношении ООО компания «Веллтекс Иваново» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по итогам которой составлен акт от 27.02.2023 № 370023100020801 и принято решение от 05.04.2023 № 370023100020803, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 54 944,67 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов в сумме 274 723,36 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Из решения Фонда усматривается, что основанием к назначению штрафа, доначислению суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,2 % (вместо установленного 3,4 %).

Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. 

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179-ФЗ) установлены страховые тарифы в размере от 0,2 % до 8,5 % в зависимости от класса профессионального риска.

В силу статьи 22 Закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами. 

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). 

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Следовательно, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969. 

Представленными в материалы дела документами, в частности: заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности от 20.09.2022, направленным в Фонд до составления акта проверки, справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности, бухгалтерской справкой за 2021 и 2022 годы, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), оборотно-сальдовыми ведомостями за 2021, 2022 годы - подтверждается, что фактически основным видом экономической деятельности ООО компания «Веллтекс Иваново» является вид «Торговля оптовая непродовольственными товарами» с кодом ОКВЭД 46.4, 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год в размере 0,2 %.

В материалах дела не имеется доказательств получения Обществом уведомления Фонда от 23.04.2022, которым Фондом страхователю установлена ставка страхового тарифа в размере 3,4 %. Представленная в суд справка об отправке почтового отправления посредством городской курьерской службы содержит указание на следующее вложение: п/п страхователи ФИО3 3704005386. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный документ направление уведомления Обществу и его вручение не подтверждает. Иное из материалов дела не усматривается, Общество факт получения уведомления отрицает.

При этом согласно материалам дела страхователь 20.09.2022, то есть до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения, обращался в электронном виде в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2022 год, исходя из фактически осуществляемой им деятельности. Однако Фонд тариф не пересмотрел, соответствующие изменения не внес. 

Доводы Фонда о том, что данное обращение по электронным каналам связи получено не было, судом отклоняются, поскольку к моменту рассмотрения материалов проверки перед вынесением решения Фонд располагал возражениями Общества. Все возникающие вопросы, в том числе по комплектности документации, у Фонда имелась возможность выяснить при рассмотрении акта проверки, тем более, что при совершении данного процессуального действия присутствовал представитель Общества. Также частично необходимая информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия содержатся в открытых публичных источниках в сети Интернет.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по аренде и лизинги прочих машин и оборудования и материальных средств, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. 

Суд полагает, что с учетом приведенных выше положений законодательства Фонд неправомерно в данной ситуации оставил представленные Обществом возражения без оценки и не пересмотрел размер страхового тарифа исходя из фактически осуществляемого основного вида деятельности. 

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, начисление недоимки и назначение штрафа является неправомерным.

Доводы Фонда о том, что страхователь несвоевременно представил документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности, не может служить основанием для доначисления ему страховых взносов исходя из ранее направленного уведомления, и не подтверждает законности оспариваемого решения Фонда, принятого без проверки правильности примененного страхователем страхового тарифа.

Суд принимает во внимание, что аналогичные выводы в отношении идентичного решения Фонда, но вынесенного применительно более раннему периоду (первое полугодие 2022 года), были сделаны судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А17-11631/2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В этой связи, учитывая, что Обществом принимались меры по подтверждению основного вида экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что решение от 05.04.2023 № 370023100020803 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствуют положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по начислению и перечислению страхователю страховых взносов, исходя из неправомерно установленного страхового тарифа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 05.04.2023 № 370023100020803 незаконным, в связи с чем соответствующее заявленное Обществом требование следует удовлетворить.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Согласно положениям приведенной нормы суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа или его должностного лица недействительным, а решение - незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим ненормативным правовым актом, решением и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество в тексте заявления просило суд обязать Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО компания «Веллтекс Иваново», установив для него на 2022 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать Фонд в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО компания «Веллтекс Иваново».

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Соответствующие доводы и аргументы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет, учитывая вышеизложенное, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1). 

За рассмотрение настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2023 № 941.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ: 

1. Требование общества с ограниченной ответственностью компания «Веллтекс Иваново»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 05.04.2023 № 370023100020803 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью компания «Веллтекс Иваново».

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Веллтекс Иваново»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов