АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                 Дело №А03-8770/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017г.

   В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к открытому  акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 2 167 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца    –  не явился, извещен,

от ответчика  –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным) к открытому  акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 2 167 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде и обязании открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" провести рекультивацию загрязненных земельных участков (участок №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34, с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации загрязненных земельных участков №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земельных участков №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель; предоставить Управлению Росприроднадзора надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

От ответчика отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 09.10.2017.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в рамках административного расследования 03.06.2016 проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, о чем составлен акт № 05-14/2016 от 03.06.2016. В ходе обследования территории земельного участка установлен факт розлива нефтепродуктов (предположительно топочный мазут, отработанные масла). Земельный участок засорен бытовым, строительным мусором, автомобильными покрышками. На земельном участке нет целостных зданий и сооружений, все недвижимое имущество находится в разрушенном состоянии. На территории расположены бетонные фундаменты предположительно котельной или насосной станции, которые наполнены нефтепродуктами, кроме того расположена металлическая емкость находящаяся частично под землей также наполненная нефтепродуктами. Еще на территории участка находятся разрушенные строения и остатки металлических емкостей. От мест розлива исходит неприятный резкий запах.

В ходе проведения административного расследования установлено, что по данным выписки из единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества от 15.06.2016 № 22/16- 421038, следует, что земельный участок по адресу 

<

...> принадлежит на праве обшей долевой собственности открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод». Земельный участок имеет кадастровый номер 22:63:050403:34 и категорию - земли населенных пунктов, площадью 7722 кв.м. На данном земельном участке также зарегистрированы здания насосной (22:63:05403:92), котельной (22:63:050403:54), железнодорожного тупика (22:63:050403:59), здание склада (22:63:050403:53).

Определением № 05-15/2016 от 21.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В целях подтверждения факта загрязнения почвы нефтепродуктами 05.07.2016 года в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, ведущим инженером отдела 0ПиТИ ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО4 в соответствии с Аттестатом аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю № РОСС RU 0001.514543 действителен до 28.10.2016 (свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля №16 от 22.06.2010, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования), произведен отбор проб почвы в трех местах на земельном участке с кадастровыми номером 22:63:050403:31, расположенного по адресу 

<

...>. Отбор проб почвы на каждом месте производится методом конверта с двух глубин: 0-5 см и 5-20 см.

Первое место отбора находится северо-западнее от строения но адресу 

<

...> с координатами № 53.33302, Е 083.75271. Площадь участка, на которой проводился отбор, составляет 555 кв. м.

Второе место отбора находится юго-западнее от строения по адресу 

<

...> с координатами .№ 53.332240, Е 083.752693. Площадь участка, на которой проводился отбор, составляет 167,44 кв. м.

Отбор в третьем месте проводился на земельном участке условно не подверженном загрязнению (фоновая точка). Находится в 200 кв.м. на северо-запад от строения по адресу: г..Барнаул, пер. Прудской,71а.

На основании данных протоколов отбора проб почвы и протоколов испытаний почвы №№ 39 07.3Г; 40 07.ЗГ; 41 07.3Г; 42 07.ЗГ; 43 07.3Г от 11.07.2016 филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (Аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю № РОСС. RU.0001.514543 действителен до 28.10.2016) экспертом ФИО5 ( св-во аттестации в качестве эксперта №22-04/2015 от 15.09.2015) дано Экспертное заключение №5 от 26.07.2016.

Экспертом уставлено следующее:

-  в почвенных образцах, отобранных на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050403:34 обнаружены загрязняющие вещества: нефтепродукты, фенолы, в высоких концентрациях, но сравнению с образцами, отобранными на территории, предположительно не подверженной загрязнению: 200 кв. м. на северо-запад от строения по адресу 

<

...>;

-  по результатам химического анализа в связи с высоким содержанием загрязняющих веществ (нефтепродуктов и фенолов) произошла порча плодородного слоя почвы, ухудшение его физического и биологического состояния;

-степень загрязнения почвы первого участка на территории северо-западней строения в слое 0-20см (по данным протоколов испытания почвы№39 07.ЗГ, №40 07.3Г) составляет нефтепродуктами-93.4. фсиолами-2,99;

-степень загрязнения почвы второго участка на территории юго-западней строения в слое 0-20 см. (по данным протоколов испытания почвы №41 07.3Г, .№42 07.3Г) составляет нефтепродуктами- 174.2, фенолами-2,4;

-  для восстановления плодородия почвы требуется снятие верхнего загрязненного слоя и проведение рекультивациоиных мероприятий.

Степень загрязнения определена в соответствиис ПриказомМинприроды  России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, Управление произвело расчет ущерба, исходя из площади загрязнения почвы, который составил 2 167 320 руб. 

Общество ущерб в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что факт загрязнения почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34  (участок №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м) обществом не опровергается; исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено управлением в соответствии с Методикой № 238, проверено судом и ответчиком не оспорено. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", положения, установленные в пункте 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", подлежат применению в случае если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. 

При этом Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. 

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) и обязанность по её осуществлению возлагается не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий по приведению к нормативному состоянию земельного участка.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскание суммы ущерба в размере 2 167 320 руб. с одновременным обязанием ответчика провести рекультивацию земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А45-16480/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А35-11488/2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № А03-1574/2015 ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет последствия открытия конкурсного производства. Частью 1 указанной статьи установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии е пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда или ответственность должника.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства задолженность по текущим платежам рассматривается арбитражным судом в общем исковом порядке (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что общество не представило каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины, суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого  акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу бюджета Российской Федерации 2 167 320  руб. в счет возмещения вреда.

Обязать открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул провести рекультивацию загрязненных земельных участков (участок №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34, с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации загрязненных земельных участков №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земельных участков №1 площадью 555 кв.м, участок №2 площадью 167.44 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050403:34 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель; предоставить Управлению Росприроднадзора надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

Взыскать с открытого  акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 33 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          И.Н. Закакуев