ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12222/2023

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа                  «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года по делу № А05-12222/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании с ответчика                    2 897 486 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 22.07.2022 № 5-ГС (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – ООО «АрхСтройЗаказ»).

Решением суда от 30.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 5-ГС (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Набережная Северной Двины» (в районе улицы Поморской в городе Архангельске) (далее – работа) согласно приложению 1 (далее – объект) в соответствии проектно-сметной документацией (приложение 2), описанием объекта закупки (приложение 3) и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, вид и объем выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, описанием объекта закупки.  

Место выполнения работ – 

<

...> в районе улицы Поморской (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта – с даты заключения контракта и не позднее 15.09.2022.

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме в сумме 4 703 400 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта 23.06.2023                (т. 2, л. 23-24), в котором признали, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 404 710 руб. 48 коп., НДС                       не облагается, а подрядчиком выполнено работ на сумму 4 298 689 руб. 52 коп., НДС не облагается. Оставшийся объем работ по контракту подрядчиком                      не выполняется, оплате со стороны заказчика не подлежит.

На указанную выше сумму выполненных работ стороны также подписали акты о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1 на сумму                                4 228 528 руб. 73 коп. и от 22.05.2023 № 2 на сумму 70 160 руб. 79 коп.,                    всего 4 298 689 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту истец вынужденно произвел дополнительные работ на сумму 2 922 169 руб., выполнение которых подтверждено заказчиком актом от 09.12.2022 (т. 1,                  л. 96), подрядчик направил заказчику претензию от 05.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В период судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением от 12.07.2024 № 21-24ЛБВ до суммы долга 2 897 486 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                       о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.                  К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 обзора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение                          к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их (дополнительных работ) стоимости. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период исполнения контракта подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения целей контракта (письма подрядчика от 03.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 14.10.2022, 31.10.2022, 14.02.2023). Также подрядчик просил увеличить цену контракта, подписав к нему дополнительное соглашение.

Судом установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Так, в письме от 29.11.2022 № 16-27/12038 (т. 2, л. 18) на имя директора департамента экономического развития администрации городского округа «Город Архангельск» ответчик указывал, что в период выполнения работ из-за корректировки проекта состав необходимых работ изменился (возникла необходимость в дополнительных работах), стоимость которых определена в размере 2 161 904 руб. В этом же письме ответчик указывал на то, что дополнительные работы являются неотъемлемой частью комплекса работ по благоустройству общественной территории и выразил свое согласие на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ.

Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Архангельск» в мотивированном заключении от 28.11.2022 № 20-0/434 также выразило согласие на изменение существенных условий контракта в части изменения состава работ с увеличением цены на 2 161 904 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что факт проведения дополнительных работ в рамках исполнения контракта, а также необходимость их проведения ответчик в период исполнения контракта признавал. 

Тот факт, что, как следует из протокола заседания штаба по рассмотрению предложений об изменении существенных условий муниципальных контрактов от 02.12.2022 № 15 (т. 2, л. 19, 21), комиссией принято решение о невозможности изменения существенных условий, не опровергает вышеизложенное. При этом причины принятого решения никак не аргументированы, при том, что согласно тексту протокола на заседании озвучены рекомендации департамента и контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Архангельск» о необходимости увеличить состав (объем) работ и цену контракта.

Следовательно, как верно указано судом, вопрос об изменении условий контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, изучен на заседании штаба по рассмотрению предложений об изменении существенных условий муниципальных контрактов формально. Аргументированных позиций о том, почему не принято положительное решение по заключению дополнительного соглашения, ни в протоколе, ни в период судебного разбирательства ответчиком не названы. 

Такие доводы не заявлены и в жалобе, при том, что в письме от 21.11.2022 № 16-14/11694 (т. 2, л. 66), адресованном подрядчику, ответчик согласовал проведение дополнительных работ.

Судом также правильно приняты во внимание пояснения автора проекта ФИО1 о том, что имелась объективная необходимость в выполнении дополнительных работ, причиной для выполнения которых явились расхождения между исходно-разрешительной документацией и фактической ситуацией на объекте (состояние береговой линии, расположение неучтенных инженерных сетей третьих лиц, отсутствие материалов у заказчика, выявление скрытых объемов демонтажных работ, примыкание территории к соседним объектам, возводимым параллельно и др.). В отзыве ФИО1 также указала, что дополнительные работы ею согласованы.

О необходимости выполнения дополнительных работ также указало   ООО «АрхСтройЗаказ», которое осуществляло строительный контроль на объекте, согласно отзыву которого в процессе выполнения работ по контракту выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Указанные работы неоднократно обсуждались на планерках, выездных совещаниях, возражений по работам со стороны заказчика не возникало. При этом указало, что работы следовало выполнить  до наступления неблагоприятных погодных условий. 

ООО «АрхСтройЗаказ» также подтвердило, что на момент заключения контракта дополнительные работы не могли быть учтены (часть работ возникла в результате иного фактического состояния береговой линии после вскрытия грунта 11.08.2022, 04.09.2022, а часть возникла вследствие изменения проектных решений).

Таким образом, лица, осуществлявшие авторский надзор и строительный контроль, подтвердили объективную необходимость выполнения спорных работ, против которых ответчик также не возражал, а напротив признавал их в письмах от 21.11.2022 № 16-14/11694, от 29.11.2022 № 16-27/12038.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не согласился с заявленной ценой дополнительных работ, а также оспариванием необходимости их проведения, определением от 29.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ (включая дополнительные), о том, являлось ли возможным выполнение подрядчиком условий контракта и достижение предусмотренного контрактом итогового результата, а также безопасная эксплуатация и обеспечение нормативного срока службы объекта без выполнения дополнительных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 21-24ЛБВ (далее – экспертное заключение), согласно которому установлено выполнение дополнительных работ (разборка бортовых камней, разборка дорог из сборных железобетонных плит, разработка грунта вручную в траншеях, разработка грунта в отвал экскаватором, засыпка вручную траншей, устройство основания под фундамент и др. работы), подробный перечень (виды, объем) которых указан в таблице 2 экспертного заключения.

Как указали эксперты в заключении, по результатам визуального освидетельствования и тахеометрической съемки участков благоустройства установлено, что фактический объем соответствует объему, отраженному в исполнительной документации, а также дополнительные работы, предъявленные в акте приемки от 30.12.2022 № 1, фактически выполнены.

Эксперты также указали, что выполнение условий контракта и достижение предусмотренного контрактом итогового результата, а также безопасная эксплуатация и обеспечение нормативного срока службы объекта      не являлось возможным без выполнения дополнительных работ. На момент осмотра объект эксплуатируется, угроза пребывания людей при текущем фактическом состоянии отсутствует. Стоимость дополнительных работ рассчитана экспертами в сумме 2 897 486 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает необходимость выполнения истцом дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 2 897 486 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, устанавливает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83,                      86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2                     статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом подателем жалобы  результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не содержится доводов о не согласии по существу с выводами экспертов, кроме непосредственно самой стоимости работ, что не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что дополнительные работы, выполнены истцом для достижения целей контракта, факт их согласования с заказчиком и выполнения, а также наличие у данных работ потребительной стоимости подтвержден материалами дела, какие-либо претензии со стороны заказчика относительно объема и качества дополнительных работ не заявлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт не представил доказательств того, что без выполнения дополнительных работ цель контракта была бы достигнута, а также того, что дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным контрактам работам (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.                               В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Ответчик                          не оспорил заключение эксперта по правилам статьи 87 АПК РФ и не представил доказательств ложности заключения.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена. 

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 82,                       86 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Все выполненные работы необходимы и имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта,  достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. 

Установив, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные работы являются необходимыми и неотложными, исполнение контракта было невозможно без выполнения этих работ, результат работ используется заказчиком, то есть спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 12 обзора, сделал обоснованный вывод о том, что требования общества являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, подписав 23.06.2023 соглашение                               о расторжении контракта, стороны определили общую стоимость работ                       по контракту, правомерно отклонены судом, поскольку, как верно указано судом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и текст самого соглашения от 23.06.2023 свидетельствует о том, что оно заключалось исключительно в рамках сметы контракта и не затрагивало спор по дополнительным работам.

Ссылки департамента на то, что по условиям контракта подрядчик признал правильность и достаточность цены работ, а также принял на себя риски всех непредвиденных работ и затрат в ходе исполнения контракта (пункты 3.5, 3.8 контракта) также правомерно отклонены судом. Данные риски могли быть отнесены на подрядчика только в том случае, если необходимость в дополнительных работах являлась очевидной при заключении контракта. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, собранные по делу доказательства подтверждают, что спорные работы не являлись очевидными и необходимость их выполнения вызвана иным фактическим состоянием береговой линии, что стало известно только после вскрытия грунта, а также объективными изменениями проектных решений. О дополнительных работах ответчик извещался и не возражал против них.

Как указано выше, цена дополнительных работ определена заключением судебной экспертизы, расчет цены не оспорен. Доказательства того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                   2024 года по делу № А05-12222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа                  «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова