АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3312/2020

03 февраля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» 

к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области,

УФССП России по Курской области

об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 08.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – УФССП России по Курской области: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (далее – заявитель, ООО «ТГК «Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области (далее – заинтересованное лицо), МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 04.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 08.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Курской области, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилсервис»).

Определением от 17.11.2020 требования ООО «ТГК «Регион» об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 04.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 339329/19/46001-ИП от 11.07.2019, выделены в отдельное производство и переданы в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ТГК «Регион» об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 08.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо - ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, третье лицо – ООО «УК «Жилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курской области ходатайствовала о приобщении к материалам дела реестра отправки почтовой корреспонденции, поддержала доводы, изложенные ранее, возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031564899 от 20.12.2019, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-1828/2019 от 06.12.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Светличной Т.П. было возбуждено исполнительное производство № 7316/20/46021-ИП о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион» суммы долга в размере 471008,95 руб.

11.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 015317051, выданного Арбитражным судом Курской области 16.01.2018 по делу № А35-8004/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 339329/19/46001-ИП о взыскании с ООО «ТГК «Регион» в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженности в размере 514507,02 рублей.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику следующих исполнительных производств:

№ 339329/19/46001-ИП, возбужденного 11.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области в пользу взыскателя - ООО УК «Жилсервис», сумма долга 514507,02 руб.,

№ 364667/19/46001-ИП, возбужденного 01.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области в пользу взыскателя - ООО «Лотос», сумма долга 11247,55 руб. (1160000),

№ 367712/19/46001-ИП, возбужденного 08.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Курска в пользу взыскателя - ФИО5, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 164528,00 руб. (1040000),

№ 368804/19/46001-ИП, возбужденного 18.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области в пользу взыскателя - УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3000 руб.,

№ 369374/19/46001-ИП, возбужденного 21.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области в пользу взыскателя - УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2988,47 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен № 339329/19/46001-СД.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7316/20/46021-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 7316/20/46021-ИП от 13.02.2020 и № 339329/19/46001-ИП от 08.04.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2, ООО «ТГК «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что в производстве ОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении должника – ООО «ТГК «Регион» находятся исполнительные производства: № 126062/20/46001-ИП о взыскании в пользу ФИО6 заработной платы в размере 355737 руб., № 9665/20/46001-ИП о взыскании в пользу ФИО6 заработной платы в размере 255258 руб., № 367712/19/46001-ИП о взыскании в пользу ФИО5 заработной платы в размере 164528 руб. Указанные исполнительные производства, по мнению заявителя, должны были быть объединены в сводное исполнительное производство. В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что указанным постановлением была нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, перед которыми ООО «ТРК «Регион» имеет задолженность по выплате заработной платы.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Курской области возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 7316/20/46021-ИП, в рамках которого было вынесено оспаривание постановление, не было объединено в сводное исполнительное производство. Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

В представленном в материалы дела письменном мнении по делу третье лицо – ООО УК «Жилсервис» полагало предъявленные требования необоснованными, сослалось на непредставление заявителем доказательств в подтверждение приведенных доводов, а также указало на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, ООО «ТГК «Регион» обратилось в суд с настоящими требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 08.04.2020 о зачете встречных обязательств 29.04.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ООО «ТГК «Регион» ссылается на то, что оспариваемое постановление им получено не было. О вынесении постановления заявителю стало известно 24.04.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТГК «Регион» простым почтовым отправлением 08.04.2020.

Сведениями о дате получения данной корреспонденции заинтересованные лица не располагают. Документов, позволяющих суду установить дату получения обществом постановления от 08.04.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления от 08.04.2020, учитывая, что с вынесенным постановлением ООО «ТГК «Регион» ознакомилось только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд признает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением ООО «ТГК «Регион» обратилось в суд в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами исполнительного производства (24.04.2020), суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обоснованным, а срок подлежащим восстановлению.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.04.2020 в рамках исполнительного производства № 7316/20/46021-ИП в отношении должника – ООО УК «Жилсервис» по собственной инициативе после получения 07.04.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 от 04.03.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 339329/19/46021-ИП в отношении должника – ООО «ТГК «Регион».

Право судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, по заявлению сторон исполнительного производства либо по собственной инициативе предусмотрено пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что обязательства между ООО «ТГК «Регион» и ООО УК «Жилсервис» являлись встречными, однородными – денежными, и возникали из обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках, в связи с чем требования между ними могли быть зачтены.

Доводы заявителя о том, что состоявшимся зачетом была нарушена очередность удовлетворения требований, имеющихся у него перед другими лицами, признаются судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

При этом, случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ, и к их числу наличие неисполненных денежных обязательств у должника либо взыскателя перед третьими лицами не относится.

Таким образом, само по себе наличие у заявителя, как и у должника, неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (взыскателями), не является препятствием судебному приставу-исполнителю для проведения между ними зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в рамках возбужденных исполнительных производств.

Суд учитывает, что исполнительное производство № 7316/20/46021-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемого постановление от 08.04.2020, не является сводным. В связи с чем оснований для вывода о нарушении очередности удовлетворения требований иных взыскателей в результате произведенного судебным приставом-исполнителем зачета не имеется.

Наличие предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета встречных однородных требований в настоящем деле судом не установлено.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 08.04.2020 соответствует положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как взыскателя в рамках исполнительного производства № 7316/20/46021-ИП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 08.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, отказать в полном объеме.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 83-ФЗ «О судебных приставах». 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                  Е.Ф. Вербина