ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13599/2022

г. Владимир

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.10.2023 по делу № А11-13599/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Никологорский аграрно-промышленный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 901 201 руб. 97 коп. задолженности,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Никологорский аграрно-промышленный колледж» (далее – ГАПОУ ВО «НАПК», ответчик) о взыскании 493 532 руб. 79 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2017 № 42/2017 за ноябрь 2017 года, 407 669 руб. 18 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 16.11.2022.

Решением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАПОУ ВО «НАПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность выводов о пропуске им срока исковой давности, поскольку течение этого срока прерывалось совершением ответчиком 27.12.2019 действий по частичной оплате, что свидетельствует о признании долга последним. Таким образом, на момент обращения истца с иском срок исковой давности не истек. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии возражений на ходатайство о применении срока исковой давности, платежного поручения от 27.12.2019, счета-фактуры от 31.01.2018 № 110, скриншотов, подтверждающих принятие возражений судом.

Копии платежного поручения от 27.12.2019, счета-фактуры от 31.01.2018 № 110 суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы с окончательным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Вязники Энергия» (теплоснабжающая организация) и ГАПОУ ВО «НАПК» (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2017 № 42/2017 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде либо паре и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации, либо перечислением денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Действие договора прекращается досрочно в случае утраты потребителем прав на объект, в отношении которого в рамках договора осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) потребителем объектом. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2017 № 2272, от 31.01.2018 № 113, от 01.12.2017 № 2463.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 493 532 руб. 79 коп. 

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вязники Энергия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 отражено, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 отражено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 АПК РФ).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт передачи истцом ответчику ресурса в ноябре 2017 года подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе счетами-фактурами от 30.11.2017 № 2272, от 01.12.2017 № 2463от 31.01.2018 № 113. 

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.5 договора стороны согласовали условия оплаты – расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации, либо перечислением денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Следовательно, обязательство по оплате поставленного ресурса с учетом указанного пункта договора возникло у ответчика не позднее 15.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что просрочку оплаты, а, значит, и срок исковой давности, следует исчислять с 16.01.2018 (с учетом срока на претензионное урегулирование спора) и срок исковой давности истек 15.01.2021.

Согласно Картотеке арбитражных дел с иском ООО «Вязники Энергия» обратилось в арбитражный суд 12.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой платежным поручением от 27.12.2019 на сумму 1 403 556 руб. 16 коп., с назначением платежа: «оплата задолженности за отопление на основании акта сверки за 2018 г. по счет фактуре № 110 от 31.01.2018 г. за январь-апрель 2017 г., ноябрь 2017 г.»., рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае суд установил, что уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей (как следует из платежного поручения от 27.12.2019 на сумму 1 403 556 руб. 16 коп., с назначением платежа: «оплата задолженности за отопление на основании акта сверки за 2018 г. по счет фактуре № 110 от 31.01.2018 г. за январь-апрель 2017 г., ноябрь 2017 г.».) сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Более того, в рассматриваемом деле долг за ноябрь 2017 года образовался исходя из иных счетов-фактур, нежели указанных в платежном поручении от 27.12.2019.

Признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного факт оплаты 27.12.2019 обязанным лицом части задолженности по иным счетам-фактурам не является полным признанием долга и не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга за ноябрь 2017 года, предъявленной к взысканию.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим частичное перечисление денежных средств за ноябрь 2017 года по иным счетам-фактурам не прерывает течение срока исковой давности.

Объективные доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в статьях 202, 203 ГК РФ обстоятельств, которые бы приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу № А11-13599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская