Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2501/2022

город Мурманск

28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» пр-кт Победы, д. 71, пом. 9, г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электросети» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 477 440 руб. 02 коп.  

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2021 № 4/22-04-1 в размере 1 440 000 руб. 01 коп. и процентов в размере 37 440 руб. 01 коп., всего 1 477 440 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил размер задолженности по договору, на основании введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве просил отказать в требованиях истца о взыскании процентов. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2021 № 4/22-01-0 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектную двухтрансформаторную  подстанцию 2КТПНУ-630-6/0,4 кВ в комплекте с трансформаторами ТМГ21-630-6/0.4 Y/Yн-0 (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена каждой единицы поставляемого товара указано в спецификации (приложение № 2 к  Договору). 

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 3 600 руб. 01 коп. (пункт 2.1 Договора).

В техническом задании и спецификации к Договору стороны согласовали технические требования, наименование, количество, цену и общую стоимость товара. 

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в следующем порядке: 2.4.1. Покупатель производит оплату в размере 35% от общей цены товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика; 2.4.2. Покупатель производит оплату в размере 35% от общей цены товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение в течение 60 календарных дней с даты приемки товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика; 2.4.3. Покупатель производит оплату в размере 30% от общей цены товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 90 календарных дней с даты приемки Товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика.   

Во исполнение условий договоров и в соответствии с универсальными передаточными документами от 03.007.2021 № 680/1094, от 03.08.2021 № 680/1308 истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 440 000 руб. 01 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 № 118669 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 1 440 000 руб. 01 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 в размере 37 440 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара Договором не предусмотрена.

Выполненный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, обоснованные введенным Правительство Российской Федерации мораторием на возбуждение дел  о банкротстве судом не принимается ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

Таким образом, указанный мораторий не распространяет свое действие на заявленный истцом период просрочки платежа.  

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 440 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.03.2022 № 88 уплачена государственная пошлина в сумме 27 774 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс»  задолженность в сумме 1 440 000 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 440 руб. 01 коп., всего 1 477 440 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова