СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9992/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А50-6332/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: 

от истца: Курбиев М.М. (директор), паспорт; Храмцов С.Ю., доверенность от  12.02.2018, паспорт,  

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Новые фитинговые технологии", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года,  принятое судьей Ремянниковой И.Е.,  

по делу № А50-6332/2018 

по иску ООО "Логистик-Сервис" (ОГРН 1165958109338, ИНН 5920046118)  

к АО "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН  5920038935)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (далее –  истец, ООО "Логистик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к акционерному обществу АО "Новые фитинговые  

технологии" (далее – ответчик, АО "НФТ") о взыскании задолженности по  договору оказания клининговых услуг № 215/17 от 05.08.2017 в размере 2 117  647 руб. 06 коп за период с 01.09.2017 по 12.01.2018, неустойки в размере 274  688 руб. 80 коп. за период с 13.09.2017 по 03.04.2018; задолженности по  договору об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам № 170/16 от  08.12.2016 в размере 2 196 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, пени в  размере 87 492 руб. 60 коп. по состоянию на 03.04.2018; задолженности по  договору оказания клининговых услуг № 126/17 от 01.06.2017 в размере 998  705 руб. 88 коп. за период с 01.09.2017 по 12.01.2018, неустойки в размере  156 354 руб. 71 коп. за период с 13.07.2017 по 03.04.2018; задолженности по  договору возмездного оказания услуг № 253/17 от 15.09.2017 в размере 16 375  руб. за сентябрь 2017 года, неустойки в размере 2 816 руб. 50 коп. по состоянию  на 03.04.2018; задолженности по договору возмездного оказания услуг №  062/17 от 01.03.2017 в размере 94 588 руб. за услуги, оказанные в октябре и  декабре 2017 года, неустойки в размере 13 580 руб. 82 коп. за период с  11.11.2017 по 03.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).  

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 52 791 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной  неустойки по договорам № 215/17 от 05.08.2017, № 126/17 от 01.06.2017, №  062/17 от 01.03.2017. Считает размер взысканной судом неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который составляет  35% годовых. Полагает, что справедливым размером ставки для начисления  неустойки следует признать 14,5% годовых, составляющих двойную ключевую  ставку Банка России. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет  неустойки по каждому договору с применением соответствующей ставки,  согласно которому размер неустойки по договору № 215/17 от 05.08.2017  составил 109 875 руб. 52 коп., по договору № 126/17 от 01.06.2017 – 62 541 руб.  88 коп., по договору № 062/17 от 01.03.2017 – 5 432 руб. 33 коп.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки по договорам № 215/17  от 05.08.2017, № 126/17 от 01.06.2017, № 062/17 от 01.03.2017, арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистик-Сервис"  (исполнитель) и АО "НФТ" (заказчик) заключены следующие договоры  возмездного оказания услуг: договор оказания клининговых услуг № 215/17 от  05.08.2017, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам №  170/16 от 08.12.2016, договор оказания клининговых услуг № 126/17 от  01.06.2017, договор возмездного оказания услуг № 253/17 от 15.09.2017,  договор возмездного оказания услуг № 062/17 от 01.03.2017.  

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в  рамках вышеназванных договоров, просрочка исполнения денежного  обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенных  договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела  доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг,  предусмотренных договорами. Доказательств оплаты оказанных услуг  материалы дела не содержат, следовательно, задолженность ответчика  подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока  оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование  о взыскании неустойки, в том числе неустойки по договору № 215/17 от  05.08.2017 в размере 274 688 руб. 80 коп. за период с 13.09.2017 по 03.04.2018,  по договору № 126/17 от 01.06.2017 в размере 156 354 руб. 71 коп. за период с  13.07.2017 по 03.04.2018, по договору № 062/17 от 01.03.2017 в размере 13 580  руб. 82 коп. за период с 11.11.2017 по 03.04.2018. Оснований для снижения  размера заявленной неустойки судом не установлено.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных судом  требований о взыскании задолженности по заключенным между сторонами  договорам, а также неустойки по договору об оказании услуг по перевозке  пассажиров по заявкам № 170/16 от 08.12.2016 и по договору возмездного  

оказания услуг № 253/17 от 15.09.2017 ответчиком не оспаривается, выводы  суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность  требования о взыскании неустойки по договорам № 215/17 от 05.08.2017, №  126/17 от 01.06.2017, № 062/17 от 01.03.2017, период ее начисления,  арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333  ГК РФ.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая  договоры № 215/17 от 05.08.2017, № 126/17 от 01.06.2017, № 062/17 от  01.03.2017, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков  оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по  договорам.  

В соответствии с п. 7.3 договора № 215/17 от 05.08.2017 в случае  нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг,  исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей  стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 7.3 договора № 126/17 от 01.06.2017 в случае  нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг,  исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей  стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 062/17 от 01.03.2017 в случае  нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг,  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1  % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера  договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России, а также  тяжелое финансовое положение должника не свидетельствуют о наличии  оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод  ответчика о снижении ставки неустойки до 14,5% годовых, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1  % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства), который является наиболее встречающейся мерой  ответственности за нарушение обязательства участниками  предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств,  свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной  неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера неустойки.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  

предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу   № А50-6332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева