ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57119/2025

Дело № А40-84311/24

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 г. по делу № А40-84311/24, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в проведении торгов и реализации имущества - единственного жилья Должника – незаконными, а также о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 09.06.2025, и договора купли-продажи №б/н от 10.06.2025, заключенного с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4

от АО «РОССЕЛЬХОЗ Банк» – ФИО5 по дов. от 20.01.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ф/у ФИО2 – ФИО6 по дов. от 11.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119017, Россия, 

<

...>, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3(7935) от 11.01.2025.

ФИО1 обратился с заявлением о признании действий финансового управляющего - ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), выразившиеся в проведении торгов и реализации имущества - единственного жилья Должника - незаконными; признании торгов в форме открытого аукциона, состоявшиеся 09.06.2025 по лоту № 1 по продаже квартиры, кадастровый номер 77:02:0014004:3833, площадью 84,5 кв.м, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, улица Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 1, квартира 511 - недействительными; признании договора купли-продажи №б/н от 10.06.2025, заключенный с ФИО3 (ИНН 

<

***>) - недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт осведомленности ФИО2 о наличии Локального плана реструктуризации, о том, что квартира является единственным жильем для Должника. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия в Положении о торгах параграфа о предоставлении должнику замещающего жилья, а также не рассмотрен вопрос издержек по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. Ссылается на то, что поведение залогового кредитора и финансового управляющего не согласуются с должным поведением; ФИО2, при реализации единственного жилья, будучи осведомленной о наличии Локального плана реструктуризации и заявления о его утверждении, действовала в своих личных интересах; стоимость единственного жилья значительно превышает требования залогового кредитора, следовательно, заключение Локального плана реструктуризации является оптимальным и отвечающим основным принципам Закона о банкротстве; должник указывал на возможность погашения незначительного размера долга перед залоговым кредитором по соотношению к стоимости предмета ипотеки, с возможностью не лишения его прав на единственное жилье; считает, что процессуальное поведение финансового управляющего - ФИО2, исключительно поддерживающей мнение залогового кредитора и игнорирующей интересы должника, привело к ущемлению прав Должника.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддерживал, представители арбитражного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали. ФИО3 огласил позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства неправомерного поведения финансового управляющего не были представлены, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник указывал, что 31.03.2025 им было подано ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации между должником и залоговым кредитом в отношении залогового имущества (единственного жилья), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0014004:3833), (далее - Квартира, Объект недвижимости) (далее- Локальный план реструктуризации).

02.04.2025 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении торгов № 17579991.

12.05.2025 Арбитражным судом города Москвы названное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.07.2025 в 11:45.

14.05.2025 финансовым управляющим было размещено сообщение о результатах торгов № 18035866, согласно которому торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

15.05.2025 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении торгов № 18048930.

09.06.2025 финансовым управляющим было размещено сообщение о результатах торгов № 18364280, согласно которому торги состоялись, победителем признан ФИО3.

Должник указал, что положение о торгах не содержит непрерывное проведение повторных торгов, то есть срочность проведения повторных торгов определена ФИО2 самостоятельно.

По мнению должника, финансовый управляющий надлежащим образом была уведомлена о наличии ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации, однако, при наличии у ФИО2 информации о принятии Арбитражным судом города Москвы названного ходатайства и наличии сведений об отсутствии иного объекта недвижимости для проживания должника, финансовый управляющий не приостановила торги до разрешения судом вопроса об утверждении Локального плана реструктуризации.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судом первой инстанции установлено, что первые торги были объявлены финансовым управляющим 24.02.2025 г. (Сообщение в ЕФРСБ № 17139041). Дата и время начала подачи заявок 25.02.2025 10:00 (Московское время МСК), дата и время окончания подачи заявок 01.04.2025 10:00 (Московское время МСК).

31.03.2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление должника об утверждении локального плана поступило уже во время приема заявок на участие в торгах.

Повторные торги были объявлены финансовым управляющим 02.04.2025 г. (Сообщение в ЕФРСБ № 17579991), тогда как заявление должника принято судом 12.05.2025 г., т.е. уже во время проведения повторных торгов.

После того как повторные торги не состоялись финансовым управляющим 15.05.2025 г. было объявлено о проведении публичных торгов (Сообщение в ЕФРСБ № 18048930).

20.06.2025 г. (уже во время проведения публичных торгов) в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности с ФИО1 в пользу третьих лиц в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0014004:3833, до разрешения Арбитражным судом г. Москвы об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Действия Организатора торгов соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве и Порядку проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное АО «Россельхозбанк», должником, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий проводил торги на основании утвержденного залоговым кредитором Положения.

Правомерных оснований для приостановления торгов у него не имелось. Сам по себе факт осведомленности о наличии намерения должника представить план суду, таковым не является.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод должника о том, что финансовый управляющий был обязан приостановить торги, является неверным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, должник обратился с ходатайством спустя более чем один месяц после назначения торгов. На момент поступления заявления должника торги уже проводились в стадии приема заявок.

При этом средством ускоренной защиты является заявление о принятии обеспечительных мер, которое было подано должником только 20.06.2025 г. (уже во время проведения публичных торгов).

Действия финансового управляющего были обусловлены Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденным АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При этом действия организатора торгов соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, Порядку проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что заявленные должником доводы не являются основанием для признания торгов недействительными, следовательно, подлежат отклонению доводы о недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего не были доказаны, поскольку заявление об утверждении локального плана было подано должником после начала торгов, заявление о принятии обеспечительных мер было подано только в июне и возвращено, т.е. правовые основания для приостановления торгов отсутствовали.

Следует отметить, что заявление об утверждении локального плана оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, на момент изготовления полного текста настоящего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть судебного постановления об оставлении указанного судебного акта арбитражного суда первой инстанции без изменения (от 16.12.2025 № 09АП-57116/2025).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-84311/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова