Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9883/2021

«21» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Кантемировкаагропромтранс», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ГЕСТА-ТРАНС», Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО2, Республика Дагестан,

3. ФИО3, Республика Дагестан,

4. Акционерное общество «Молвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

о взыскании 310 394 руб. 68 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кантемировкаагропромтранс»: ФИО4 – представителя, доверенность от 23.09.2021 (на три года), диплом №11139 от 01.07.2011;

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО5 – главного юрисконсульта Воронежского филиала, доверенность №Ф50-103/21 от 08.10.2021 (по 08.04.2022), диплом №9790 от 29.06.2002;

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантемировкаагропромтранс» (далее также – ООО «Кантемировкаагропромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании                        173 405 руб. 68 коп. страховой выплаты за ущерб в виде стоимости поврежденного груза, 136 989 руб. 00 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 01.04.2021 по 18.06.2021, в связи с дорожно – транспортным происшествием от 19.08.2020, с участием транспортных средств Камаз 53212, регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 83053, регистрационный знак 

<

***> Вольво FH 13, регистрационный знак 

<

***> с прицепом ШМИТЦ SK02, регистрационный знак 

<

***> MAN TGS, регистрационный знак 

<

***> с прицепом ШМИТЦ, регистрационный номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГЕСТА-ТРАНС» (далее также – третье лицо-1), ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо-2), ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо-3), Акционерное общество «Молвест» (далее также – АО «Молвест», третье лицо-4).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо-4, АО «Молвест», представило документы по существу спора, позицию относительно требований истца не выразило.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 08.02.2022 по 15.02.2022. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

27.05.2020 между истцом, ООО «Кантемировкаагропромтранс» (Арендатор) и ООО СХП «Агротранс» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №4, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: Грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также между указанными выше сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №8 от 27.05.2020, в соответствии с которым ООО СХП «Агротранс» предоставило ООО «Кантемировкаагропромтранс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство: Полуприцеп, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между третьим лицом-4, АО «Молвест» (Отправитель) и истцом (Перевозчик) заключен договор об оказании транспортно – экспедиционных услуг №87 от 26.05.2020, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем (или третьи лицом, указанным Отправителем, т.е. Грузополучателем) груз, - молочную продукцию, материалы, тару, ингредиенты и т.д., согласно накладным, в пункт назначения  и  выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Получателю) с отметкой о получении в товарной накладной (п.п. 1.1, 1.2).

19.08.2020 на федеральной автомобильной дороге Р 22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Камаз 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО6, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, Вольво FH 13, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО3, с прицепом ШМИТЦ SK02, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***> находящихся во владении и пользовании истца, под управлением ФИО8

Определением 34 ХК 001765 от 19.08.2020 уполномоченным сотрудником ГИБДД по факту ДТП от 19.08.2020 было возбуждено дело административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке  от 18.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду выявления в ходе проверки в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

17.10.2020 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

При этом из вышеуказанных постановлений усматривается, что спорное ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства Вольво FH 13, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ШМИТЦ SK02, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средства MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***> арендуемое истцом, получило механические повреждения. Кроме того, был поврежден груз (молочная продукция), перевозимый на указанном транспортном средстве, на основании заявки №327802/1 от 18.08.2020           АО «Молвест», в рамках договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг №87 от 26.05.2020.

В связи с повреждением груза АО «Молвест» обратилось к истцу с претензией исх. №91 от 01.09.2020, в которой, ссылаясь на акты проверки качества молочных продуктов в партии №8/00001534 от 21.08.2020, №8/00001541 от 21.08.2020, потребовало возместить ущерб, причиненный товару при перевозке, в сумме             173 405 руб. 68 коп. 

Платежным поручением №580 от 30.11.2020, истец по делу,                                        ООО «Кантемировкаагропромтранс», перечислило АО «Молвест» денежные средства в сумме 173 405 руб. 68 коп.

Как установлено истцом, гражданская ответственность собственника автомобиля, при управлении которым водитель – виновник ДТП ФИО2 причинил вред имуществу, в соответствии со статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком (полис серии ККК №3005807592 от 07.12.2019, сроком действия с 09.12.2019 по 08.12.2020).

В связи с наступлением страхового случая 26.02.2021 истец направил в адрес  АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39673038113558 отправление было получено страховщиком 11.03.2021). 

Письмом №СГ-29421 от 15.03.2021 страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также необходимости предоставления страховщику поврежденного имущества для проведения осмотра.

Ссылаясь на необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией исх. б/н от 15.05.2021, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (шестой абзац статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58).

Как указывалось выше, ООО «Кантемировкаагропромтранс» осуществляло перевозку груза (молочной продукции) на основании заключенного с АО «Молвест» договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг №87 от 26.05.2020. 

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно частям 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.1 договора №87 от 26.05.2020 Перевозчик несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в товарной накладной.

В случае пропажи, порчи, повреждения грузов, нарушения товарного вида грузов во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины Перевозчика, последний возмещает Отправителю полную стоимость таких грузов по ценам, указанным в Приложении №2 к договору, а также уплачивает штраф в размере 100% от стоимости пропавшего/испорченного груза, груза с нарушенным товарным видом (п. 4.3 договора №87 от 26.05.2020).

Материалами дела подтвержден факт возмещения истцом третьему лицу-4,          АО «Молвест», ущерба, причиненного вследствие повреждения перевозимого груза (платежное поручение №580 от 30.11.2020 на сумму 173 405 руб. 68 коп.).

Таким образом, наличие права на предъявление заявленного требования обусловлено возмещением ООО «Кантемировкаагропромтранс» стоимости груза АО «Молвест», утраченного в результате ДТП.

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему убытки в связи с повреждением груза, перешло право требования к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается административным материалом по факту ДТП 19.08.2020. В частности, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП в числе прочего поврежден груз, перевозимый в прицепе Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также истцом в подтверждение повреждения товара и размера причиненного ущерба при подаче иска в материалы дела представлены копии актов проверки качества молочных продуктов в партии №8/00001534 от 21.08.2020, №8/00001541 от 21.08.2020 с перечнем поврежденного имущества, претензия АО «Молвест».

Указанные документы были направлены страховщику в качестве приложения к заявлению о страховой выплате от 25.02.2021 (получены 11.03.2021).

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения указанного заявления страховщик потребовал истца представить дополнительно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра.

Пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен сообщить потерпевшему конкретно определенный перечень (наименование) недостающих документов. Такой перечень должен быть ясно оговорен. Формальная ссылка на положения закона и подзаконного акта не свидетельствует о надлежащем выполнении требований указанного абзаца.

Как правомерно отметил истец в ходе рассмотрения спора, ответ страховщика исх. №СГ-29421 от 15.03.2021 не содержал конкретный перечень недостающих или неправильно оформленных документов, которые необходимо было представить заявителю.

До обращения в суд перечень конкретных документов, которые надлежало представить страховщику ООО «Кантемировкаагропромтранс» не сообщался. На необходимость предоставления счетов – фактур, товарно – транспортных накладных на груз, акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, впервые ответчиком указано в возражениях на исковое заявление.

Из буквального толкования Правил ОСАГО, в том числе пункта 4.13, не усматривается, что к заявлению должны быть представлены именно поименованные страховщиком документы. 

Закон об ОСАГО также не содержит требований о предоставлении счетов – фактур товарно – транспортных накладных на груз, акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей. 

В настоящем случае, истец, предоставивший страховщику документы, на основании которых ООО «Кантемировкаагропромтранс» был возмещен ущерб собственнику поврежденного груза – АО «Молвест», добросовестно полагал, что им исполнена обязанность по предоставлению всех документов, указанных в пунктах 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

При этом суд отмечает, что, действуя добросовестно, на основании пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик не был лишен возможности в самостоятельном порядке запросить интересующие его документы, в частности, у АО «Молвест».

Кроме того, ссылка АО «СОГАЗ» на непредоставление страховщику полного пакета документов, в частности, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не принимается во внимание, так как на страхователя не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него фактически отсутствуют.

Из пояснений истца от 29.09.2021 следует, что после ДТП 19.08.2020, водитель, принявший груз к перевозке – ФИО8, находился на месте ДТП. Груз к месту выдачи был доставлен другим водителем, с участием которого осуществлялась проверка товара и составлены соответствующие акты от 19.08.2020. Указанные акты представлены истцом в материалы дела в процессе рассмотрения спора.

Акты составлены по приходным накладным №0002124902 и №0002124880. Номера приходных накладных, указанных в актах от 19.08.2020, совпадают с номерами товарных накладных, указанных в транспортных накладных.

Вместе с тем, представленные в материалы дела третьим лицом-4 накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №002124902 от 19.08.2020, №0002124880 от 19.08.2020, а также удостоверения о качестве и безопасности к накладным являются внутренними документами АО «Молвест» и могли не передаваться перевозчику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 11.03.2021 страховщику был представлен полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований требовать представления дополнительных документов и не выплаты страхового возмещения у        АО «СОГАЗ» не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению страховой выплаты по причине непредоставления груза на осмотр суд признает несостоятельным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, характера перевозимого груза (молочная продукция), физическая возможность предъявления груза на осмотр страховщику у ООО «Кантемировкаагропромтранс» отсутствовала.

Ссылка АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства на несоответствие дат составления накладных на внутреннее перемещение и удостоверений о качестве и безопасности фактическим обстоятельствам дела (указанные документы содержат дату производства отдельных категорий товара утро 19.08.2020, в то время как спорное ДТП произошло в 00 час. 30 мин. 19.08.2020) в настоящем случае не влияет на выводы суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, как указывалось выше, данные документы являются внутренними документами изготовителя продукции, составлялись без привлечения истца, в связи с чем он не имел возможности влиять на содержание таких документов (исправить опечатку и т.п.).

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено, равно как и не представлено доказательств ущерба в иной сумме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика                                  173 405 руб. 68 коп. страхового возмещения признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 989 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2021 по 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее суд пришел к выводу о том, что 11.03.2021 страховщику представлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 18.06.2021, суд приходит к выводу, что размер пени находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период (136 990,49 руб. – исходя из расчета: 173 405,68 руб. х 79 дн. х 1%).

В представленных возражениях ответчик ходатайствует о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в возражениях, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 68 495 руб. 25 коп. за период  с 01.04.2021 по 18.06.2021 (что составляет 50% от размера неустойки возможной ко взысканию за заявленный период).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 9 208 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №374 от 21.06.2021) и, с учетом результатов рассмотрения спора относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101-104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кантемировкаагропромтранс» 173 405 руб. 68 коп. страхового возмещения,                        68 495 руб. 25 коп. неустойки, а всего 241 900 руб. 93 коп., а также 9 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина