Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49381/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "КАРДИНАЛ" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 14/2/А/33-Н, ОФИС 1, ОГРН:  1089848051523);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" (адрес:  Россия 109074, г МОСКВА, г МОСКВА, пл СЛАВЯНСКАЯ 2/5/4/3/2087, ОГРН:  1107746515887);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Кардинал» (далее ООО ТЭК «Кардинал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее ООО «ТМХ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 112/16-СЗ от 01.05.2016 в размере 4687225 руб. и неустойки в размере 1246801 руб. 85 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 50000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 112/16-СЗ от 01.05.2016 в размере 4512275 руб., неустойку в размере 451227 руб. 50 коп. и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик признал основную задолженность по договору, не признал размер неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.05.2016 между ООО ТЭК «КАРДИНАЛ» (исполнитель) и ООО «ТМХ-Сервис» (заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов (грузов) заказчика транспортными средствами (автотранспортом, специальной техникой и т.п.) исполнителя, находящиеся у исполнителя на праве собственности и (или) на праве аренды, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели цену услуг и порядок расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО «ТМХ-Сервис» перед истцом, на момент подачи иска, составила 4512275 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ООО «ТМХ-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЭК «Кардинал»  настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом материалы позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 4512275 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 451227 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 5.1. договора, которым предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках действующего законодательства РФ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 предусмотрено, что клиент (заказчик) несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору (исполнитель) и возмещение понесенных им в интересах клиента (заказчик) расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору (исполнитель) вознаграждения и понесенных им в интересах клиента (заказчик) расходов. 

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 451227 руб. 50 коп. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/17 от 01.06.2017, акты оказанных услуг и расходный кассовый ордер № 1 от 07.07.2017.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Скервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кардинал» 4512275 руб. задолженности, 451227 руб. 50 коп. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 43895 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кардинал» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.