/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17737/2018-ГКу

г. Пермь

 

27.12.2018                                                                          Дело № А60-49766/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

по делу № А60-49766/2018,

рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженеркомплект" (ОГРН 1156658048470, ИНН 6671018021, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженеркомплект"  (далее – общество "Инженеркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 5 984 руб. пени за период с 29.05.2018 по 22.08.2018 по договору поставки от 03.05.2018 № 222у/428 (с учетом отказа от иска в части взыскания 352 000 руб. задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженеркомплект"  (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2018 № 222у/428 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма по спецификации № 1 к данному договору составляет 352 000 руб.

Продавец обязан выставит покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12). Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу (пункт 2.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарной накладной от 28.04.2018 № 28 на сумму 352 000 руб. 

Покупателю направлена претензия от 11.07.2018 № 151-юр  с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Покупателем произведена оплата задолженности согласно платежному поручению от 07.09.2018 № 29655 в сумме 352 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства, подписав и направив товарную накладную истцу, ответчик подтвердил получение всех необходимых документов, в том числе и счета-фактуры; доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки покупателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность покупателя по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур.

По мнению ответчика, при отсутствии доказательств направления  продавцом покупателю счета-фактуры, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора оплата поставленного товара не зависит от выставления продавцом счета-фактуры. Более того, исход из условий пункта 2.2 договора подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о том, что счет-фактура был им получен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты поставленного товара, поскольку обязательство покупателя по оплате  товара возникает с иного момента, предусмотренного законом.

Оформление и направление поставщиком счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны покупателя в надлежащем размере. 

Доказательством, подтверждающим факт поставки товара продавцом, является товарная накладная, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Более того, покупателем с апреля 2018 года и до обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлялось об отсутствии у него счета-фактуры, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие возражения общества «Уралвагонзавод» об отсутствии счета-фактуры следует расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, решение арбитражного суда 26.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-49766/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова