﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45347/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Столяров М.М. – доверенность от 06.08.2018

от ответчика (должника): Лянгузова И.К – доверенность от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19904/2019) Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-45347/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305"

к  Банку России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество "Строительное управление-305" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 22.03.2019 №19-4030/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2019 постановление Управления от 22.03.2019 №19-4030/3110-1 изменено в части наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети Интернет установлено, что Общество в нарушение требований Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» не опубликовало необходимые сведения (банковские реквизиты расчетного счета, тексты годовых отчетов, тексты годовой бухгалтерской отчетности).

В адрес Общества направлено Предписание от 03.12.2018 №Т2-50-3-14/52926 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания:

- Опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; тексты годовых отчетов за 2015 год, 2016 год , 2017 год, тексты годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2015 год, 2016 год , 2017 год вместе с текстами аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности;

- Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в установочной части предписания;

- Представить в Управление отчет об исполнении предписания.

Предписание получено Обществом 13.12.2018 и подлежало исполнению до  29.01.2019. 

В установленный срок документы, подтверждающие исполнение предписания, не представлены, а необходимые сведения в сети Интернет при осмотре не обнаружены, в связи с чем 06.02.2019 Управлением составлен протокол № ТУ-40ЮЛ-19-4030/1020-1об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 22.03.2019 №19-4030/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, штраф назначен в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, заменил штраф на предупреждение. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Предписание от 03.12.2018 №Т2-50-3-14/52926 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

В установленный срок (не позднее 29.01.2019) Общество не обеспечило представления в административный орган документов и сведений об исполнении предписания. Письменное объяснение причин отсутствия указанных документов (сведений) Обществом в установленный срок также не представлено.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доводы Общество о том, что частично предписание исполнено 11.02.2019 (при установленном сроке до 29.01.2019), размещена бухгалтерская отчетность за 2015 – 2017 годы, не могут быть приняты во внимание, так как аудиторские заключения за эти же периоды не опубликованы, с заявлением о продлении срока предписания в целях его исполнения в полном объеме Общество в уполномоченный орган не обращалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

При этом, суд первой инстанции почитал возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Вместе с тем, санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, применение санкции в виде предупреждения не предусмотрено ни санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ни статьей 4.1.1 Кодекса, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2019 года по делу №  А56-45347/2019  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова