АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3966/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 968 173, 77 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 17.08.2020 (сроком до 31.12.2021),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО УК «Единая молодежь», место нахождения: 683038, г. Петропавловск-Камчатский край, пр. Циолковского, дом 27, кв. 64) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс-М», место нахождения: 683024, 

<

...>, кв. 15) о взыскании 4 968 173, 77 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что многоквартирный дом № 15 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском находился под управлением ответчика в период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а в период с февраля 2018 года по май 2019 года – под управлением другой управляющей компании – ООО «Дом 21 Век». Требование истца о взыскании 1 555 429, 50 руб. за период управления домом ООО «Энергоресурс-М» не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период ответчик выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 1 684 828, 81 руб. Требование истца о взыскании с ответчика 3 296 127, 94 руб. неосновательного обогащения за период управления домом ООО «Дом 21 Век» также не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанная компания является самостоятельным юридическим лицом, и соответствующие денежные средства жильцов собирались на расчетный счет вышеуказанной компании. Ответчик действительно в период с 08.01.2018 до 25.05.2018 осуществлял полномочия исполнительного органа ООО «Дом 21 Век», однако правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергоресурс-М» в период с 01.06.2019 по 29.02.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> по договорам управления.

С 01.03.2020 вышеуказанные функции перешли истцу.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период управления домом ООО «Энергоресурс-М» жильцам начислены платежи за текущий ремонт в общей сумме 1 555 429, 50 руб., фактически оплачено жильцами 1 206 508, 23 руб., остаток задолженности составил 348 921, 27 руб.

За этот же период ответчиком выполнены работы по текущему ремонту дома на общую сумму 1 684 828, 81 руб. (сантехнические работы – 717 950 руб., электроработы, общестрой – 966 878, 81 руб.), что подтверждается итоговым актом выполненных работ с 01.06.2019 по 29.02.2020, со стороны жильцов подписанным, в том числе, председателем совета дома, заявками жильцов дома, нарядами-заданиями, нарядами на сдельную работу, договорами подряда и актами выполненных работ. 

Таким образом, на момент передачи дома под управление истца у ответчика отсутствовали накопления на текущий ремонт, подлежащие передаче ООО УК «Единая молодежь», то есть факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы истца о необходимости оформления ответчиком соответствующих работ надлежащими актами (по форме КС-2 и т.д.) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт использования ответчиком средств жильцов по целевому назначению – на текущий ремонт.

Иные доводы истца правого значения не имеют ввиду доказанности ответчиком использования средств жильцов на соответствующие цели.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 296 127, 94 руб. за период управления домом ООО «Дом 21 Век» (с февраля 2018 года по май 2019 года включительно) также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик исполнял функции исполнительного органа ООО «Дом 21 Век» в период с 01.01.2018 по 25.05.2018, то есть менее пяти месяцев.

Как следует из содержания части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) данного органа арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей единоличного исполнительного органа такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены его действия на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом, ООО «Дом 21 Век» является действующим самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Наличие правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности ответчика по обязательством вышеуказанной компании, а также фактов недобросовестности и неразумности ответчика при управлении ООО «Дом 21 Век» истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Довод ответчика, что средства жильцов на текущий ремонт за период  управления домом ООО «Дом 21 Век» не истребовались и добровольно ООО «Энергоресурс-М» не передавались, истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 47 841 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько