ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1055/2016

22 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А61-1055/2016 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки приказа № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 807 631,15 руб; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету № 40817810200009000324 в размере 1 060 224,85 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанность ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 30.08.2017 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата ФИО2 премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 30.08.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.09.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2017, апелляционная жалоба подана 19.09.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, суд апелляционный инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложила свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор. 

В соответствии с приказом № 562 от 31.05.2012 ФИО2 в 2015 году занимал должность заместителя председателя Правления банка. 

Приказом от 14.12.2015 № 349 на основании заявления ФИО2 от 11.12.2015 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон. 

Исходя из условий трудового договора, заработная плата ФИО2 определяется в соответствии со штатным расписанием. 

Заработная плата ФИО2 в 2015 определялась на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015. 

Соответственно, заработная плата в 2015 составляла 46 000 руб. 

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год. 31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка ФИО5 издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу № 368 от 31.12.2015 ФИО2 назначена премия в размере: за 2015 год – 2 146 960 руб. 

19.02.2016 во исполнение вышеуказанного приказа ФИО2 выплачена премия посредством перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере 1 867 856 руб за 2015 год. 

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету ФИО2 сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 31,59 руб. 

После поступления 19.02.2016 премии за 2015 год ФИО2 денежными средствами в размере 807 631,15 руб погасил задолженность перед банком по кредитным договорам от 03.12.2014 № 0324-С и от 29.11.2013 № 131/04-2013. 

Остаток премии за 2015 год на конец рабочего дня 19.02.2016 составил 1 060 224,85 руб. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее ? постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, до своего увольнения из банка знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (занимая должность заместителя председателя Правления банка, осуществлял полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка). 

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премии ФИО2 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заработной платой согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд) (абзац первый часть 1 статьи 129 Кодекса).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему денежные средства непосредственно в день увольнения.

ФИО2 уволен с занимаемой должности 14.12.2015, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 14.12.2015 № 349. Между тем заявителю выплачена премия 19.02.2016.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является дополнительной (стимулирующей выплатой) и производится в интересах материальной заинтересованности работника к трудовой деятельности. Однако премия выплачена ФИО2 уже после прекращения трудовых отношений с работодателем, что само по себе не стимулировало уже бывшего работника к добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей в ПАО АКБ «1Банк».

Таким образом, поскольку ФИО2 уволен с занимаемой должности 14.12.2015, то оспариваемая премия выплачена с нарушением положений статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что банку выдавались уполномоченным органом многократные предписания, в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки, о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашение обязательств, о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала. О данных обстоятельствах ФИО2, как заместитель председателя Правления банка, мог знать, поскольку имел доступ к финансовым документам юридического лица. 

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чем ФИО2 было известно до его увольнения из банка, оспариваемым приказом ФИО2 назначена премия вне системы оплаты труда банка, спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника, фактически оспариваемым приказом оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств, ФИО2, прекративший трудовые отношения с банком задолго до произведенных выплат, знал и должен был знать о незаконном характере спорных выплат, однако принял спорные выплаты, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, в связи с чем, сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также обжаловал приказ № 368 от 31.12.2015 в части выплаты премии ФИО2 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В данном случае оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком. 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) ? вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, ФИО2 в силу должностных обязанностей знал перед увольнением (14.12.2015) из банка о финансовом положении должника, понимал, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации будучи уволенным не имел право на получение премии, однако вместе с банком действовал недобросовестно, суд приходит к выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых действий, обязав указанное лицо возвратить полученную сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применимы.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2  срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2017 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов