СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15235/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-36560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года

по делу № А60-36560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – истец, ООО «Металлинвест Нижний Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Северстрой») о взыскании 3 889 168 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2022 № НТУ-ДП-0012-22, 260 574 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 12.08.2022, с продолжением ее начисления с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга, 385 027 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 06.05.2022 по 12.08.2022, с продолжением их начисления с 13.08.2022 по день фактической уплаты денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с размером основного долга, так как платежным поручением № 1019 от 03.11.2022 ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 2 889 168,60 руб. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению до 15 000 руб. в связи с незначительным объемом оказанных юридических услуг, а также с учетом того, что дело не относится к категории особой сложности.   

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, так как обязательства между сторонами возникли после введения моратория, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

До начала судебного заседания (19.01.2023) от ООО СК «Северстрой» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 15 от 13.01.2023, подтверждающего частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции представленное ответчиком платежное поручение № 15 от 13.01.2023, свидетельствующее о частичной оплате долга, приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, поскольку платежное поручение составлено после вынесения решения, следовательно, на его законность влиять не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и ООО СК «Северстрой» (покупатель) заключен договор поставки № НТУ-ДП-0012-22 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2022, протокола согласования разногласий от 21.04.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок  покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных, универсальных передаточных документах) к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленным дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2022 № 1, в которой согласованы наименование товара, его характеристики, общая стоимость - 3 875 840 руб., порядок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки, способ доставки.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар и оказаны услуги на общую сумму 3 889 168 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 889 168 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, 

требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пунктов 4.4, 4.5 договора поставки просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2021 по 12.08.2022 в размере 385 027 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания процентов, являющихся в силу п. 4.4,. 4.5 договора платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом указанных норм права, взыскание суммы задолженности в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. 

Вопреки доводам ответчика мораторий на применение финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается ответчик, не содержит указание на возможность освобождения должников от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 260 574 руб. 30 коп., начисленной за период с 07.06.2022 по 12.08.2022 с последующим ее начислением, начиная с 13.08.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2022, протокола согласования разногласий от 21.04.2022) за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 260 574 руб. 30 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.08.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанных разъяснений следует, что на требования, возникшие после введения моратория, неустойка и проценты подлежат начислению.

Учитывая, что Спецификация № 1 на поставку товара согласована сторонами 26.04.2022, поставка товара в адрес ответчика осуществлена по универсальным передаточным документам № 284, 287 от 05.05.2022 (данный факт не оспаривается), то есть обязательства по оплате возникли после отгрузки ответчику товара, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к рассматриваемым отношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того,  размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенный между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» и ООО «УК «Металинвест», платежное поручение от 16.08.2022 № 613 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Ссылки истца в обоснование доводов о разумности судебных расходов на сведения юридического агентства «Титул-С» не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в тех же размерах, поскольку данные расценки являются приблизительными и минимальными.

Дополнительные документы, в частности, приложенные к жалобе (платежное поручение № 1019 от 03.11.2022) и платежное поручение № 15 от 13.01.2023 на законность и обоснованность решения от 30.09.2022 и правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку платежи произведены после принятия судом первой инстанции решения, фактически в целях его исполнения. Однако суд отмечает, что платежи, произведенные ответчиком после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-36560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов