ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6267/2020

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу                         № А66-6267/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – заявитель, Банк) 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица при подаче заявления Банк указал общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 25.05.2020 заявление должника принято судом к производству.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением (резолютивная часть)  суда от 21.09.2021 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на срок  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 16.03.2022 срок конкурсного производства продлен на срок 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (далее –  ООО «УА «Созвездие») до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее –  Банк) о признании договора ипотеки от 20.03.2018 и договора ипотеки от 20.03.2018   № 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Компания) и должником, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта,  в случае удовлетворения заявления Банка о признании договоров ипотеки недействительными требования                                   ООО «УА «Созвездие» перестанут быть залоговым. Банк  получит право на удовлетворение своих требований, в том числе за счет доходов от сдачи имущества в аренду. В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, денежные средства  из-за произведенных расчетов с кредитором – ООО «УА «Созвездие» будут отсутствовать.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

 ООО «УА «Созвездие» – как требования, обеспеченные залогом имущества Общества;

Банка – как требования, не обеспеченные залогом  имущества должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Банк обратился в суд заявлением о признании договора  ипотеки от 20.03.2018 и договора ипотеки от 20.03.2018 № 2, дополнительных соглашений от 09.01.2018 №1 и от 21.06.2019 № 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018,  заключенных Компанией и должником, недействительными сделками  и примении последствий недействительности данных сделок в виде признания залога отсутствующим.

По условиям договоров, должник в залог Компании передал спорное имущество. Компания имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «Спецмонтажстрой» из стоимости предмета ипотеки.

ООО «УА «Созвездие», в свою очередь, является правопреемником Компании.

 Как следует из сообщения от 16.02.2022 за номером 8227204, размещенного конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, торги по продаже спорного имущества, назначенные на 14.03.2022, отменены.  Проведение торгов отложено  до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению Банка о признании договоров залога недействительными.

Из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что 20.01.2022 залоговый кредитор – ООО «УА «Созвездие» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, поступивших за период наблюдения на расчетный счет должника от сдачи в аренду залогового имущества. Судом при рассмотрении спора установлено, что за время проведения процедуры наблюдения в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 655 860 руб. 12 коп., вырученные от предоставления в аренду (временное пользование) недвижимого имущества должника.

Определением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) судом разрешены разногласия путем возложения на  конкурсного управляющего обязанности перечислить залоговому кредитору – ООО «УА «Созвездие»  денежные средства в сумме 4 190 274 руб. 11 коп., что составляет 90 % от суммы дохода, вырученной в процедуре наблюдения  должника от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у  ООО «УА «Созвездие» на основании договоров ипотеки (залога) от 20.03.2018, от 20.03.2018 № 2.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления Банка о признании вышеназванных договоров ипотеки недействительными ООО «УА «Созвездие» утратит статус залогового кредитора. Если в период рассмотрения  спора,  конкурсный управляющий произведет расчеты с  ООО «УА «Созвездие», денежные средства для расчетов с Банком будет недостаточно.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Апелляционная коллегия отмечает, что осуществление расчетов с кредиторами, в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего,  а запрет на проведение расчетов за счет сформированных средств может повлечь или повлечет ущемление прав других кредиторов.

  По существу заявленные меры обеспечения направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Коллегия отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 06.07.2022, тогда как 05.07.2022 в удовлетворении требований Банка судом отказано. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова