ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10280/2022

Дело № А41-65596/21

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-65596/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40- 190919/19 ООО «Инвестрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело № А40- 190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По результатам рассмотрения требования заявителя, конкурсным управляющим ООО «Инвестрегионстрой» было принято решение об отказе во включении требования ФИО3  в реестр требований участников строительства. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области суд с требованием о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем, требование ФИО3 в общем размере 4 087 186 руб., из которых 745 000 руб. – основной долг, 3 342 186 руб. – убытки, включены в третью очередь реестра требований ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-65596/21 отменить в части включения в третью очередь реестра требований должника требования ФИО3 в размере 3 342 186 руб. Считает, что подлежат включению убытки на сумму 3 066 458 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований должника требования ФИО3 в размере 3 342 186 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ» является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между ФИО5  и ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ». 

ФИО5 получила разрешения Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на строительство на вышеуказанном земельном участке жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности – жилых домов №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома № 17. 

В связи с заключенным между ФИО5 и ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ» договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.2013. 

В соответствии с указанным соглашением ООО «ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ» приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...>.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома от 17.08.2010, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры-студии № 21, площадь 35,50 кв.м., являющейся долей в праве общей долевой собственности в спальном корпусе № 6.

 В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к вышеуказанному договору о намерениях, стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> составляет 745 000 руб. 

Как следует из представленных документов, оплата по договору осуществлялась путем передачи денежных средств по распискам. 

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Московской области, ФИО3  просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежное требование, указав, что должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены. 

Согласно представленному расчету задолженность должника перед заявителем составляет 4 087 186 руб., включающая убытки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявителя в реестр требований должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, где в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. 

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о: 

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. 

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании пункта 2 статьи 201.5. Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявленным ФИО3 требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 3 342 186 руб. 

Расчет произведен заявителем с учетом применения положений Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.06.2021 № 102-Р «Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Московской области и среднего значения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в целом по Московской области на III, IV кварталы 2021 года и на I, II кварталы 2022 года», которое устанавливает размер стоимости квадратного метра необходимого для компенсации дольщику за не сданный объект строительства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, произведенный заявителем расчет убытков конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции  надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области 28.06.2021 № 102-Р является недопустимым  доказательством, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. 

Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

По смыслу приведенной нормы отчет об оценке, предоставляемый конкурсным управляющим не является единственным и исключительным доказательством при определении рыночной стоимости жилого помещения. 

В рамках настоящего спора самим конкурсным управляющим в суд первой инстанции такой отчет не представлен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Московской области, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-65596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин