Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2017г.                                                     Дело № А40-109987/17-91-968

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 26.10.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 27.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «Теплосети» к ООО «Институт экологии»

о расторжении договора №№134-137 от 01.06.16г.

о взыскании  задолженности в размере  107 100 руб. по договорам №234, 135, 136, 137 от 01.06.17г.

неустойки в размере 107 100 руб. за период с 16.09.2016 по 06.06.2017г. из расчёта 3% от суммы задолженности.

 о взыскании штрафа за несоблюдение в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» (далее Истец, ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии» (далее Ответчик) о расторжении Договоров №№ 134-137 от 01.06.2016г. в связи с существенным нарушением их условий, выразившимся в нарушении срока окончания работ, о взыскании предварительной оплаты в размере 107 100 руб., неустойки в размере 107 100 руб.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком 20.07.2017г. в электронном виде в суд представлено встречное исковое заявление к ООО «Теплосети» о взыскании суммы задолженности по Договорам №№ 134-137 в размере 249 900 руб., процентов на сумму долга в размере 1 249 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.4, 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению ООО «Институт экологии» не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; представленная копия письма от 30.05.2017г. № 06-30/05 в данном случае не является досудебной претензией.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.129, ч.4 ст.132 АПК РФ, суд возвращает ООО «Институт экологии» встречный иск к ООО «Теплосети» о взыскании суммы задолженности по Договорам №№ 134-137 в размере 249 900 руб., процентов на сумму долга в размере 1 249 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований Истца, указывает, что работы им выполнены.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела документов пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Теплосети» (Заказчик) и ООО «Институт экологии» (Исполнитель) 01.06.2016г. заключены Договоры №134, № 135, № 136, № 137 (далее Договоры), в соответствии с условиями которых ООО «Институт экологии» приняло на себя обязательства по: инвентаризации источников сбросов для разработки проекта НДС в течение 3 месяцев с момента получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных «п.п. 1.1.1, 1.2.1. договора № 135); лабораторным исследованиям отобранных проб и образцов для разработки проекта НДС в течение 3 месяцев с момента получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных (п.п. 1.1.1. 1.2.1 договора № 136); разработке проекта НДС в течение 3 месяцев с момента получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных (п.п. 1.1.1, 1.2.1 договора № 134); сопровождению процедуры согласования проекта НДС в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных (п.п. 1.1.1, 1.2.1 договора № 137).

С учетом указанного, а также поскольку авансовый платеж был перечислен ООО «Теплосети» 6 июня 2016 г.  и необходимые для начала работ исходные данные представлены 15 июня 2016 г., срок окончания всех предусмотренных договорами №№ 134-136 работ - 15 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.4 указанных договоров по завершению выполнения работ по каждому из этапов работ исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи работ, подписание которого и подтверждает прием работ и их надлежащее выполнение.

Однако, как следует из искового заявления, акты приема-передачи работ по Договорам №№ 134-136 между сторонами не подписаны, работы не сданы и не приняты. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении договора № 137 от 01.06.2016г. судом установлено, что крайний срок выполнения всех работ - 15 марта 2017 года. При этом, письмо с запросом на дополнительные данные поступило в адрес Заказчика лишь в 27 марта 2017 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств.

Как установлено судом, авансовые платежи по Договорам произведены Заказчиком 06.06.2016г. в общем размере 107 100 руб., 15 июня 2016 года представлены исходные данные, необходимые для начала работ Данные факты Ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком обязательства по Договорам не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено (копии актов сдачи-приемки работ Ответчиком в материалы дела не представлены). Доводы Ответчика о том, что результат работ принят Заказчиком без возражений и претензий судом не принимается как голословный, документально не подтвержденный.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что Истец письмами исх. № 338 от 03.04.2017г., № 339 от 03.04.2017г., № 340 от 03.04.2017г., № 341 от 03.04.2017г., исх. № 488 от 15.05.2017 заявил о расторжении Договоров в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, согласно п.6.3 Договоров при досрочном прекращении Договоров Сторона, выступающая инициатором, извещает об этом другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого срока прекращения в письменном виде (путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, либо непосредственного вручения уведомления представителю другой Стороны, либо иным способом, позволяющим утверждать, что такое извещение стороной получено), за исключением случае, предусмотренных п.6.2 Договоров.

Таким образом, положениями раздела 6 Договоров не предусмотрен судебный порядок их расторжения, направление стороной соответствующего уведомления, является основанием для прекращения Договоров. 

На основании изложенного, учитывая направление Истцом в адрес Ответчика соответствующих уведомлений (исх. № 338 от 03.04.2017г., № 339 от 03.04.2017г., № 340 от 03.04.2017г., № 341 от 03.04.2017г., исх. № 488 от 15.05.2017), Договоры в настоящее время являются расторгнутыми, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о расторжении Договоров в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из условий Договоров, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 107 100 руб.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 107 100 руб. на основании п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, учитывая, что обязательства Ответчиком должны были быть исполнены по Договорам №№ 134-136 в срок до 15.09.2016г., а по Договору № 137 в срок до 15.03.2017г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.09.2016г. и 16.03.2017г. соответственно и будут составлять по состоянию на 06.06.2017г. в общем размере 7 474 руб. 80 коп.

На основании изложенного, учитывая, что, исходя из правовой позиции стороны по делу суд вправе применить закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае (привлечение к ответственности за нарушение обязательств по Договорам), суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 руб. 80 коп. (взамен ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.28).

При этом, требование Истца к Ответчику за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду неприменимости данных положений к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик через канцелярию суда представил встречное исковое заявление к ООО «Теплосети» о взыскании задолженности в размере 249 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,50 руб

Между тем, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. 

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд установил отсутствие названных условий. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 129, 132, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд             

 

Р Е Ш И Л :

1) .Встречное исковое заявление  ООО «Институт экологии» к ООО «Теплосети» о взыскании задолженности в размере 249 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,50 руб. возвратить заявителю.

2). Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ"(111033, 

<

...>, ПОМ I КОМН 16 16Б 16В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 17.06.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г.ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ"(143987, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 22.07.2005) задолженности в размере 107 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 474,80 руб., госпошлину в размере 3 660, 11 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г.ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ"(143987, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 22.07.2005) излишне уплаченную госпошлину в размере 261 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  С У Д Ь Я                                                                    Шудашова Я. Е.