ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8689/2021

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу

№ А82-8689/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, Организация) о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам в сумме 21 936 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо обратиться к условиям договора, заключенного между сторонами и исполнявшегося с 2016 года. По мнению ответчика, существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что вывоз ТБО не являлся услугой в рамках договора управления. Ответчик считает, что истец знал о том, что начисления ведутся исходя их двух соглашений. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (свидетельство о регистрации права от 23.09.2011, лист дела 11 том 1). 

С 01.01.2008 управление МКД осуществляет Организация (ранее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») (договор управления МКД от 25.12.2007 № 4-027, лист дела 12 том 1).

Собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим начисление платы за содержание производится в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, в частности в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», которая в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 включала в себя плату за вывоз бытовых отходов в размере 2,52 рублей за 1 кв.м, диагностику ВДГО в размере 1 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, между Обществом (потребитель) и Организацией (исполнитель) был заключен договор от 31.01.2008 № 02-0208 на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем общей площадью 429,3 кв. м (лист дела 111 том 2). 

29.07.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение (лист дела 114 том 2). По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется обеспечить регулярный вывоз твердых бытовых отходов с обслуживаемой контейнерной площадки при максимальном заполнении контейнера (пункт 2.1). Стоимость услуги по вывозу отходов на момент подписания соглашения составляет 174,89 руб. с 1 куб.м (пункт 4). С учетом определенного для потребителя объема образования ТБО стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 942,65 руб. в месяц (пункт 6). 

Истец утверждает, что плата за вывоз твердых бытовых отходов была начислена истцу в двойном размере, как в составе платы за содержание, так и отдельно, в результате чего на стороне Общества образовалась переплата. Истец указывает, что начисление платы за содержание и управление должно производиться в соответствии с установленным тарифом, не оспаривает правомерность начисления Организацией платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД, производит расчет суммы, подлежащей оплате Обществом за месяц, и сравнение с оплаченной суммой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре управления МКД от  25.12.2007 № 4-072 и договоре от 31.01.2008 № 02-0208.

Указанные договоры заключены в отношении одного предмета - оказание услуг и оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. В состав услуг включены услуги по «вывозу ТБО».

Кроме того, истцом заключен договор от 07.04.2004 № 411008 на вывоз и утилизацию ТБО. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля («Подрядчик-1»), ЗАО «Чистый город» («Подрядчик -2»).

Согласно разделу 1 договора Общество поручает, а подрядчики принимают на себя следующие обязательства: «Подрядчик 1» - предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТЮО) от заказчика, «Подрядчик-2» - оказание услуг по приему на утилизацию и утилизации ТБО, принятых от «Подрядчика-1». 

В связи с изменением специализированной организации истец извещен о необходимости перезаключения договора на вывоз ТБО. 

29.07.2013 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 31.01.2008 № 02-0208, которым стороны внесли в договор условие об обеспечении регулярного вывоза ТБО с обслуживаемой контейнерной площадки управляющей организацией и установлением платы за оказываемую услугу. 

В период с сентября 2016 года по август 2018 года ответчик начислил плату за вывоз ТБО в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также отдельно по дополнительному соглашению «за вывоз ТБО».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период Общество использовало одну контейнерную площадку, отдельный контейнер за Обществом не закреплен, коммунальные отходы сбрасывались в общий контейнер, который также использовали жильцы МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления Обществу двойной платы за оказание одной услуги истцу как собственнику нежилых помещений. 

В данном случае установлено, что Общество оплачивало дополнительный объем услуг, который не оказывался ответчиком в объеме, превышающем объем услуг по договору управления МКД.

В связи с чем у истца возникла переплата за услуги по вывозу отходов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что с сентября 2016 года по декабрь 2020 года без учета оплаты отдельной услуги «вывоз ТБО» подлежало оплате истцом 612 607 рублей 25 копеек. Истцом оплачено ответчику 634 544 рублей 20 копеек. Переплата составила 21 936 рублей 92 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 31.08.2018.

В обоснование заявления ответчик указал, что ответчик до августа 2018 года исполнял дополнительное соглашение от 29.07.2013, знал о том, что начисления ведутся исходя из двух договоров. 

С учетом проверки проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в октябре 2019 года истцу был выполнен перерасчет на сумму 39 341 рублей 41 копеек, который не затрагивал ТБО ни в части дополнительного соглашения, ни в части ТБО в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений. В феврале 2020 года были произведены доначисления в связи с разницей в применяемых тарифах на сумму 19 833 рублей 74 копеек, доначисления не относятся к ТБО.

Между тем, в счете за февраль 2020 года ответчик вновь произвел перерасчет в свою пользу (счет на оплату от 29.02.2020 № 1902). 

Из пояснений ответчика следует, что после перерасчета из структуры платы за содержание выпала услуга по вывозу бытовых отходов, наличие которой предусматривалось структурой платы, установленной в Постановлениях мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1342, от 31.10.2017 № 1494, от 31.01.2019 № 75. 

Ответчиком доначислена сумма в рамках графы за содержание и ремонт, подразумевающей под собой вывоз бытовых отходов. Размер перерасчета составил 19 833 рублей 74 копеек. Ответчик полагает, что вывоз ТБО не является услугой в рамках договора управления МКД в части отдельной строки по вывозу ТБО, не включенной в состав платы за содержание и ремонт. Так как истец не оплачивал часть платежей, оплату по перерасчетам ответчик не получал. 

Исследовав и оценив представленные дела доказательства, доводы сторон, с учетом того, что на момент перерасчетов между сторонами имелся спор по порядку начислений, возражения в части начислений за вывоз ТБО были заявлены истцом, ответчику были известны, однако ответчик, получая оплату за оказание услуг по выводу ТБО доначислил плату, чем нарушил права истца, так как двойное начисление платы за одну услугу не может быть признано законным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение перерасчета в феврале 2020 года является неправомерным.

Поскольку ответчик признавал обязанность по проведению перерасчета, который был проведен в октябре 2019 года, на основании статьи 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван в октябре 2019 года, и его течение началось заново. При этом истец не мог узнать о нарушении своего права ранее произведенного ответчиком перерасчета платы в феврале 2020 года, которым ответчик фактически нивелировал итоги произведенного ранее перерарасчета. 

Истец обратился с настоящим иском 02.06.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу №А82-8689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин