Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52974/2020

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экологи Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019, взыскании 8 365 878 руб. 18 коп,

встречного искового заявления 

Общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 165 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экологи Челябинской области: ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2024, личность удостоверена адвокатским удостоверением, ФИО2, доверенность №32 от 16.01.2024, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологи Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство экологии), 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «НИЭП»), с требованиями о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 №57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска, взыскании авансового платежа в сумме 3 335 000 руб., штрафа в сумме 613 333 руб. 33 коп. (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование требований указывает, что по состоянию на 16.12.2020 Подрядчиком не представлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. Отмечает существенное нарушение ответчиком условий контракта в части запланированных сроков.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 43-44 т.1). Полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие возниновения обстоятельств непреодолимой силы в виде невозможности исполнения работниками своих обязанностей на рабочем месте из-за соблюдения режима обязательной самоизоляции, объявленной на всей территории Российской Федерации, а в последующем продленной на территории Челябинской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, что исключило возможность соблюсти установленный срок подготовки документации до 01.09.2020. Тем не менее, подготовленная проектная документация, будучи согласованной государственным Заказчиком, 18.11.2020 направлена в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для проведения ее экспертной оценки со сроками исполнения до 03.03.2021. Признает наличие оснований для возложения на общество ответственности в пределах, установленных контрактом. Ввиду особой социальной значимости осуществляемых по контракту работ полагает нецелесообразным его расторжение по формальным основаниям.

Определением суда от 19.03.2021 (л.д. 79 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Госэкспертиза Челябинской области в мнении исх. от 06.04.2021 (л.д. 93 т.1) указала, что по результатам проведения экспертной оценки установлено, что представленная обществом «НИЭП» проектная документация не соответствует требованиям Технического задания на ее разработку, результаты инженерных изысканий не соответствуют заданию на проектирование, сметная документация не соответствует нормативам, предусмотренным исполнительной документацией.

12.10.2021 Министерство экологии представило пояснения по методике расчета размера заявленного к взысканию штрафа (л.д. 124-125 т.1).

05.10.2021 ООО «НИЭП» представлен дополнительный отзыв (л.д. 127-128 т.1). Считает, что основной причиной неисполнения государственного контракта в срок является задержка в заключении контракта в связи с действиями Федеральной антимонопольной службы по установления победителя конкурсных процедур на разработку проектной документации и наступления неблагоприятного периода года для выполнения инженерных изысканий по объекту - невозможность выхода на ледяной покров реки Миасс вследствие его недостаточной толщины и наличия промоин, что предствляло риск для жизни при проведении инженерно-гидрографических работ, без которых разработка проектной документации была невозможна. Отмечает, что проектная документация была разработана обществом и передана Министерству экологии Челябинской области на согласование. Министерство экологии Челябинской области согласовало разработанную проектную документацию и направило ее на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Однако, 26.02.2021 по результатам экспертной оценки было получено отрицательное заключение. После устранения замечаний общество направило Министерству экологии проектную документацию, однако последнее, сославшись на наличие неустранимых замечаний, стало настаивать на расторждении контракта.

В дополнительном отзыве от 31.01.2022 (л.д. 1-2 т.2) ООО «НИЭП» указало на предпринимаемые с целью урегулирования спора мировым соглашением действия по актуализации проектной документации, поставило в вину Министерству экологии уклонение от предоставления исходной информации.

Министерство экологии 02.03.2022 уточнило исковые требования (л.д. 9-11, 31-32 т.2), дополнив их требованием о взыскании пени за период с 02.09.2020 по 02.03.2022 в сумме 4 193 666 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «НИЭП» в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 17-19, 37-42 т.2) детализировало ранее представленные объяснения по увеличению срока разработки документации.

В очередном уточнении иска от 14.04.2022 (л.д. 55-59 т.2) Министерство экологии изменило сумму пени за период с 02.09.2020 по 20.04.2022 на 3 877 416 руб. 66 коп.

Уточнение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 60-63 т.2) ООО «НИЭП» выразил мнение о неправомерности требований о взыскании санкций, поскольку невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена бездействием Заказчика.

10.06.2022 ООО «НИЭП» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 70 т.2).

В письменных пояснениях (л.д. 73-77, 119-122 т.2) Министерство экологии заявило об утрате для него потребительской ценности результата работ, возражало против назначения судебной экспертизы.

Госэкспертиза Челябинской области выразила мнение о нецелесообразности назначения экспертизы (л.д. 116 т.2).

Определением от 02.08.2022 (л.д. 6-8 т.4) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

17.12.2023 в суд поступило Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №417/2023 (л.д. 57-104 т.4).

Министерство экологии с частью выводов эксперта не согласилось (л.д. 1-5 т.5).

ООО «НИЭП» 05.04.2024 представило в суд встречное исковое заявление (л.д. 8-9 т.5), в котором просит: 

1. Расторгнуть государственный контракт № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 в связи с невозможностью его исполнения.

2. Взыскать с Министерства экологии Челябинской области неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 8 165 000 руб.

3. Взыскать с Министерства экологии Челябинской области неосновательное обогащение в размере гарантийного обеспечения контракта в сумме 3 450 000 руб.

4. Взыскать с Министерства экологии Челябинской области стоимость судебной экспертизы по делу в размере 160 000 руб. и государственной пошлины 81 075 руб.

Считает со своей стороны выполненным весь перечень предусмотренных контрактом работ, а отсутствие их сдачи по акту явилось следствием неисполнения встречных обязательств заказчика.

Определением суда от 11.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Министерство экологии отклонило требования по встречному исковому заявлению по доводам отзыва (л.д. 27-28 т.5). Считает подготовленную ООО «НИЭП» проектную документацию некачественной, неполной, изыскания неактуальными, а отсутствие положительного заключения экспертизы лишило такую документацию потребительской ценности.  

 В судебное заседание 05.08.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В судебном заседаниии Министерство экологии на первоначальных треваниях настаивало, во встречном иске просило отказать.

ООО «НИЭП» выразило мнение о необоснованности требований Министерства экологии, встречный иск просило удовлетворить.

Заслушав сторон и зучив представленные в материалы дела докательства суд приходит к следующим выводам.

 

Как видно из материалов дела, между Министерством экологии Челябинской области (Заказчик) и ООО «НИЭП» (Подрядчик) 18.11.2019 по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме, протокол № 0169200000519000058 от 14.10.2019, был заключен Государственный контракт № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта, срок их окончания: 01.09.2020 года (включая предоставление отчетных документов).

Пунктом 2.1.10. Контракта на Подрядчика возлагалась обязанность организовать за свой счет 

- проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- проведение государственной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно -технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сопровождение экспертизы проектной документации производится Подрядчиком на основании доверенности от Государственного заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 11 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), которая включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе затраты на сбор необходимых материалов для выполнения работ, уточнение исходных данных, информации; прохождение экспертиз проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственного органа, уполномоченного но проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам; уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей;       плату за получение исходных данных (кроме передаваемых Государственным заказчиком) и др.

В силу п. 13.1 срок действия контракта - по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями Государственного контракта, а также требованиями действующего законодательства.

Платежным поручением №243222 от 22.11.2019 (л.д. 22 т.1) Министерство экологии перечислило на счет ООО «НИЭП»аванс в сумме 3 335 000 руб.

25.11.2019 ООО «НИЭП» во исполнение п. 2.2.1 Контракта передало Министерству экологии на согласование программы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Письмом исх. от 02.12.2019 (л.д. 21 т.2) Министерство экологии согласовало ООО «НИЭП» указанные программы.

На запрос исх. от 14.02.2020 (л.д. 40 т.3) Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска исх. от 10.03.2020 (л.д. 39 т.3) предоставило ООО «НИЭП» топографическую съемку реки Миасс и прилегающей территории.

Письмом исх. от 01.09.2020 (л.д. 83 т.1) Министерство экологии согласовало ООО «НИЭП» перечень мероприятий по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс (расчистка водного объекта от донных отложений, ликвидации застойных зон, берегоукрепление), представленных на рабочем совещении.

На запрос ООО «НИЭП» исх. от 11.08.2020 Министерство экологии исх. от 10.09.2020 сообщило сведения о наличии (отсутствии) на берегу реки Миасс особо охраняемых объектов регионального и федерального значения, охотничьих ресурсов, миграции млекопитающих, птиц.

Письмом исх. от 09.10.2020 (л.д. 44 т.3) Федеральное агентство водных ресурсов согласовало ООО «НИЭП» места и объем складирования извлекаемых донных материалов.

Министерство экологии письмом исх. от 03.11.2020 (л.д. 45 т.3) уведомило ООО «НИЭП» о возможности использования извлекаемого грунта.

Сопроводительным письмом исх. от 11.11.2020 (л.д. 129 т.1) ООО «НИЭП» передало Министерству экологии отчетные документы за первый период хода выполнения работ: Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Письмом исх. от 11.11.2020 (л.д. 43 т.3) Министерство экологии направило проектную документацию на экспертную оценку в Госэкспертизу Челябинской области.

16.11.2020 Министерство экологии оформило на директора ООО «НИЭП» доверенность (л.д. 84 т.1) сроком действия 60 дней на право осуществлять полномочия: обращаться в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации заданию.

Министерство экологии исх. от 20.11.2020 (л.д. 85 т.1) уведомило Госэкспертизу Челябинской области о согласовании разработанной и представленной ООО «НИЭП» проектной документации, направлении ее на экспертную оценку.

16.12.2020 Министерство экологии вручило ООО «НИЭП» письмо (л.д. 7 т.1) с предложением о расторжении Государственного контракта № 57-2019/ЭК, поскольку Подрядчик вместо установленного для первого периода срока до 02.03.2020 фактически сдал предусмотренную п. 4.1 Контракта проектную документацию (технические отчеты) только исх. от 11.11.2020, и к настоящему времени не предоставлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. Также обществу предложено возвратить Заказчику аванс в сумме 3 335 000 руб. и выплатить штраф в сумме 613 333 руб. 33 коп.

18.12.2020 ООО «НИЭП» с предложением Министерство экологии не согласилось (л.д. 8 т.1), посчитало задержку выполнения работ вызванной объективными причинами.

Федеральным агентством по рыбоводству выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» (л.д. 56-58 т.3).

Письмом исх. от 28.01.2021 (л.д. 59 т.3) Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сообщило о необходимости обращения для согласования проектной документации в органы Госстройнадзора.

По заданию ООО «НИЭП» «Южно-Уральским государственным университетом» подготовлен Научно-технический отчет по обоснованию достаточности мероприятий по экологической реабилитации реки Миасс в проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» (л.д. 60-71 т.3), а экспертом ФИО6 – Экспертное заключение от 03.02.2021 (л.д. 48-51 т.3) о соответствии представленных материалов и намечаемой деятельности требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны природных ресурсов и окружающей среды.

По результатам проведенного Министерством экологии и ООО «НИЭП» 09.02.2021 совместного совещания подготовлен план мероприятий по уточнению, дополнению проектной документации (л.д. 72-73 т.3).

Письмом исх. от 15.02.2021 (л.д. 86 т.1) Министерство экологии сообщило о том, что по результатам рассмотрения проектной документации оно согласовывает откорректированные ООО «НИЭП» в соответствии с протоколом совещания от 03.02.2021 проектные решения по восстановлению и экологической реабилитации водного объекта.

Из протокола совещания от 16.02.2021 (л.д. 54 т.3) следует, что представители Министерства экологии, Госэкспертизы Челябинской области, ООО «НИЭП» обсудили представленную на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», разработанную ООО «НИЭП» и исполнение поручений Протокола совещания от 03.02.2021.

26.02.2021 Госэкспертизой Челябинской области утверждена Экспертная оценка №74-1-76/1-ЭО-1725 (л.д. 137-159 т.1). Констатировано внесение изменений, устранивших ряд замечаний, однако отмечено, что в соответствии с итоговыми выводами проектная документация «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» не соответствует требованиям Технического задания на разработку проектной документации. Также признаны не соответствующими требованиям результаты инженерных изысканий, сметная документация.

Согласно Протоколу совещания Министерство экологии и ООО «НИЭП» от 12.03.2021 (л.д. 88 т.1) на ООО «НИЭП» возложена обязанность в установленные сроки откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Госэкспертизы Челябинской области.

Сопроводительным письмом исх. от 19.03.2021 (л.д. 89 т.1) ООО «НИЭП» направило Министерству экологии откорректированные программы инженерных изысканий.

Письмом исх. от 14.04.2021 (л.д. 105 т.1) Министерство экологии ходатайствовало перед Госэкспертизой Челябинской области о рассмотрении откорректированных ООО «НИЭП» программ инженерных изысканий.

Госэкспертиза Челябинской области исх. от 19.04.2021 (л.д. 106 т.1) указало на готовность рассмотрения программ, рекомендовало Министерству экологии осуществление ряда мероприятий.

Дорожной картой, утвержденной 15-17.06.2021 (л.д. 114 т.1) Министерство экологии и ООО «НИЭП» согласовали перечень и сроки проведения мероприятий по устранению замечаний к документации. Предполагалось устранение обществом «НИЭП» замечаний экспертной оценки в срок до 12.08.2021; проведение Министерством экологии совещания с Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, Администрацией города Челябинска в срок до 25.06.2021;  рассмотрение обществом «НИЭП» и Министерством экологии проектных решений на Общественном совете при Министерство экологии в срок до 10.08.2021; направление обществом «НИЭП» откорректированной проектной документации (включая сметы) и материалов инженерных изысканий на рассмотрение в Министерство экологии в срок до 12.08.2021; рассмотрение Министерством экологии проектной документации и материалов инженерных изцысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при отсутствии замечаний в срок до 15.09.2021; получение заключения экспертной оценки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию и инженерные изыскания. 

Согласно протоколу совещания под председательством Министерства экологии от 02.07.2021 (л.д. 115 т.1) по итогам обсуждения приняты решения, в том числе, заинтересованным ведомствам представить в Министерство экологии предложения и замечания к проектным решениям по реабилитации реки Миасс в срок до 16.07.2021, а Министерству экологии направить запрос в Управление Росреестра по Челябинской области об уточнении категории земель и порядка использования участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19 в срок до 08.07.2021, ООО «НИЭП» внести изменения в проектную доуцментацию с учетом предложений и замечаний участников совещения в срок до 10.08.2021.

Письмом исх. от 16.07.2021 (л.д. 133 т.1) ООО «НИЭП» во исполнение принятых на себя по дорожной карте обязанностей передало в Министерство экологии отчеты по результатам инженерных изысканий, содержащие дополнительные гидрометеорологические, геологические и экологические  изыскания, выполненные согласно вновь утвержденным в 2021 году программам работ.

На запрос Министерства экологии исх. от 11.08.2021 ООО «НИЭП» письмом исх. от 13.08.2021 (л.д. 12-13 т.5) сообщило, что по независящим от общества причинам исполнение им обязательств по дорожной карте не представляется возможным вследствие непредставления Министерством экологии данных о планируемой величине капитальных вложений в проект, отсутствии разъяснения со стороны города о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19. ООО «НИЭП» указало на готовность проведения корректировки проектной документации в срок до 10.09.2021 в случае разъяснения Министерством экологии указанных вопросов в срок до 15.08.2021.

Однако, письмом исх. от 17.08.2021 (л.д. 14 т.5) Министерство экологии отказалось информировать ООО «НИЭП» о величине капитальных вложений на реализпцию проекта, сославшись на отсутствие такой обязанности у государственного заказчика. Также предложило самостоятельно запросить сведения, необходимые для выполнения работ по контракту. Указало на актуальность предложения о расторжении контракта на ранее предложенных условиях.

  Письмом исх. от 07.09.2021 (л.д. 134 т.1) ООО «НИЭП» сообщило о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 Госэкспертизы Челябинской области, замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021. Уведомило о приложении к данному письму на электронном носителе проектной документации. Напомнило о состоявшейся 16.07.2021 передаче откорректированных отчетов по результатам инженерных изысканий.   Ходатайствовало о рассмотрении Министерством экологии проектной документации и направлении в адрес общества письма о согласовании проектных решений и объемов работ, доверенности на направление проектной документации (взамен ранее выданной доверенности №66 от 16.11.2020), письма о предполагаемой сметной стоимости и об источнике финансирования.

Письмом исх. от 29.09.2021 (л.д. 135 т.1) Министерство экологии отметило о нарушении обществом предусмотренного контрактом срока представления проектной документации. Полагает не устраненными замечания относительно мест размещения донных отложений, мест ликвидации мелководий, отмечает наличие в составе проекта противоречивых данных относительно площади, объемов, гектаров и других параметров проектируемого объекта.  Выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» без устранения данных недостатков. Указало, что Министерство в настоящее время поддерживает исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки. 

Письмом исх. от 01.10.2021 (л.д. 136 т.1) ООО «НИЭП» не согласилось с наличием неустраненных замечаний документации, как было предусмотрено дорожной картой. Отметило неисполнение Заказчиком требования Росреестра по Челябинской области по предаче Министерством экологии координат существующей береговой линии реки Миасс для включения в ЕГРН, что препятствует получению положительного заключения экспертной оценки проектной документации. 

Письмом исх. от 02.12.2021 (л.д. 3 т.2) Министерство экологии направило ООО «НИЭП» доверенность  от 02.12.2021 №115 (л.д. 4 т.2) на право обращения обществу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации, сроком действия на 60 дней. Министерством также предложено ООО «НИЭП» урегулировать спор заключением мирового соглашения, проект которого приложен к письму (л.д. 5 т.2).  

Письмом исх. от 06.12.2021 (л.д. 6 т.2) ООО «НИЭП» посчитало заведомо невыполнимыми установленные в проекте мирового соглашения сроки корректировки и сдачи проектной документации.

Письмом исх. от 28.12.2021 (л.д. 7 т.2) ООО «НИЭП» ходатайствовало о предоставлении Министерством экологии для сдачи проектно-сметной документации на экспертную оценку следующих документов и сведений: письма о согласовании проектных решений и объемов работ; доверенности, подписанной ЭЦП уполномоченного лица или заверенная нотариально; исходных данных для составления смет; сведений об использовании экономически эффективной проектной документации.

 

Рассматриваемые отношения возникли при исполнении контракта на выполнение подрядных работ, регулирование которого регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, среди которых и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В свою очередь, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ч. 6, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствис п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 9 Закона «О контрактной системе» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 

Как отмечалось судом ранее, определением от 02.08.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Подлежат ли выполненные работы по государственному контракту 57-2019ЭК от 18.11.2019 государственной экспертизе ? Исполнимо ли требование данного контракта о проведении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации ?

2.  Достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ ?

3.  Представляет ли ценность (возможность дальнейшего использования) разработанная проектно-сметная документации ?

4.  Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом ?

5.  Являются ли выявленные замечания к проектно-сметной документации устранимыми ?

6.  Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации (при их наличии) ?

Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №417/2023 (л.д. 92-94 т.4) установлено:

 

По вопросам №1, №3:

- «Спорной проектной документацией не предусматривается строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а, следовательно, требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на разработанную ООО «НИЭП» документацию, то есть прохождение государственной экспертизы не требуется, что также подтверждается позицией ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» Безусловно, наличие фактически неисправленных существенных дефектов в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, т.к. она изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, а, следовательно, не может представлять ценность как итоговый документ.

Однако, не устраненные существенные замечания, главным образом обусловлены недостаточностью исходных данных от Заказчика, а также принимая во внимание, что ООО «НИЭП» уже устраняла существенные замечания, в том числе неустранимые, производилось взаимодействие с Заказчиком для устранения замечаний, при устранении дефектов, изменения по которым еще не производились, что также является целесообразным относительно формирования нового проекта, возможность для дальнейшего использования по назначению спорной документации будет обеспечено.»

 

По вопросам №2, №5, №6:

- «Исходные данные, ваыданные Заказчиком для начала и завершения работ – не достаточны.

По таким дефектам, как 

 

№ п/п

№ п/п согласно оценки

Описание замечания

Мероприятия по охране окружающей среды

7

5.1.6

Предусмотрены работы, не предусмотренные заданием: Ликвидация мелководий

не согласована в представленных документах по использованию водного

объекта, согласованы места складирования донных отложений, приложение С

ПЗ, кроме того, в проекте появилась новая формулировка-ликвидация застойных

зон, использование донного грунта не входит в перечень предусмотренный

законодательством, он является отходом, срок хранения ограничивается 11

месяцами, л.3, 4, 20, 23, 26, 27, 28 ТКР.ТЧ

 

8

 

Размещение гидроотвала в акватории водного объекта, устройство прудов

осветителей; проектные решения во всем проекте не исправлены, решения по

ликвидации временных сооружений не обоснованы, л.24 ТКР.ТЧ, л.26, 27, 34 ПЗ

9

 

Устройство ограждающих дамб (гидротехнических сооружений), частично

дамбы располагаются в акватории водного объекта; принято, проектные

решения во всем проекте не исправлены, решения по ликвидации временных

сооружений не обоснованы л.27, 48 ПЗ, ООС, ПОС, л.23-28 ТКР.ТЧ, л.14

ППО.ТС, ППО.ГЧ

 

для устранения замечаний - необходимо взаимодействие Министерства экологиии с управлением Россреестра с целью включения сведений в ЕГРН существующей береговой линии, т.к. проектом подразумевается изменение дна и берегов водного объекта.

В материалах дела отсутствует подтверждение факт передачи координат Министерством в Россреестр.

 

Выявленные замечания, согласно экспертной оценки №74-1-76/1-ЭО-1725 от 26 февраля 2021 г. к проектно-сметной документации в части доработки инженерных изысканий - являются неустранимыми, однако:

•   В процессе корректировки документации, ООО «НИЭП» выполнялодополнительные изыскания. В процессе выполнения дополнительных изысканий Заказчиком утверждались программы работ (т.1, л.д.116), дорожная карта (т.1, л.д.114), протоколы     совещаний     (т.1,     л.д.115),     т.е.     производилось     содействие,     таким     образом, Заказчиком         подтверждалось намерение и      заинтересованность  в устранении замечаний;

•  По результатам рассмотрения откорректированной документации экспертом установлено, что практически все замечания госэкспертизы устранены;

•  Не устранены замечания связанные с включением сведений в ЕГРН существующей береговой линии, что является обязанностью Заказчика и по своей сути, исходными данными.

Следовательно, исходные данные для завершения работ недостаточны;

•   На момент проведения экспертного исследования спорный государственный контракт не расторгнут, что подтверждается отсутствием соответствующих документов.

Стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 15 коп. с учетом НДС, а именно:

 

№ п/п

Наименование раздела

Стоимость работ на 4 кв. 2023 г., руб.

Стоимость устранения, руб.

Обоснование

1

Инженерно-геодезические изыскания

1 351 082.12

0,00

Замечания устранены

2

Инженерно-геологические изыскания

633 241.23

0,00

Замечания устранены

3

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

2 155 038.82

0,00

Замечания устранены

4

Инженерно-экологические изыскания

507 987.44

0,00

Замечания устранены

 

ИТОГО по инженерным изысканиям

4 647 349.61

0,00

 

5

Раздел 1. Пояснительная записка

421 696.44

421 696.44?20% = 84 339.29

Замечания не

устранены

(см. Таблицу 5)

6

Раздел 2. Проект полосы отвода

421 696.44

0,00

Замечания устранены

7

Раздел 3. Технологические и

конструктивные решения. Исскуственные сооружения

5 165 795.36

0,00

Замечания устранены

8

Раздел 5. Проект организации строительства

421 696.44

0,00

Замечания устранены

9

Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды

1 912 034.31

1 912 034.31?20% = 382 406.86

Замечания не

устранены

(см. Таблицу 5)

10

Раздел 9. Смета на строительство линейного объекта

1 062 240.70

0,00

Замечания устранены

11

Раздел 10. Рыбнохозяйственный раздел

2 124 481.41

0,00

Замечания устранены

 

ИТОГО по проекту

11 529 641.10

466 746.15

 

ВСЕГО

16 176 990.71

466 746.15

 

Вывод по четвертому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом, составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

 

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что работы по контракту Подрядчиком, пусть даже с последующими исправлениями, были выполнены, а требующая их исправления часть обусловлена непредставлением Заказчиком исходных данных, без которых проведение расчетов не представлялось возможным, а также изменением стоимости подлежащих приобретению материалов, оборудования, выполнению работ по реабилитации водного объекта вследствие длительности проектирования.

Просрочка же выполнения подрядных работ явилась следствием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному началу и последующему их продолжению. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.   

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Поэтому суд наряду с иными собранными по делу доказательствами руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом допустимым и относимым доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом, на основе буквальных выводов экспертного заключения суд считает возможным прийти к выводу о том, что спорная часть произведенных ООО «НИЭП»  работ по контракту имеет устранимые недостатки, которые предусматривают возможность применения после их устранения. При этом экспертом также была определена стоимость устранения и тех недостатков, которые по своему характеру были отнесены им к существенным.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что характер выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре цели.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от приемки работ не может быть признан судом правомерным.

По смыслу статей 720, 721, 753 ГК РФ работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

При этом, поскольку истцом по первоначальному иску ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет стоимости фактически выполненных ООО «НИЭП» работ по контракту, в отношении которых выявлены устранимые недостатки, не лишающие результат работ потребительской ценности, заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса), постольку заключение судебной экспертизы по делу принимается арбитражным судом в качестве доказательства и в части определения экспертами стоимости устранения таких недостатков.

Учитывая, что Министерство экологии факт выполнения работ в спорный период не оспаривало и не опровергло, из на материальном носителе получило (повторно в откорректированном аиде), достоверность заявленного ООО «НИЭП» объема работ дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, подрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода, следовательно, ООО «НИЭП» с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне Министерства по оплате.

Таким образом, доводы Министерства экологии об отсутствии необходимости оплачивать выполненную работу, поскольку она не завершена в полном объеме, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Как указывалось ранее, эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ имелись недостатки, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 руб. 15 коп.

Поскольку работы ответчика имеют, именно существенные недостатки, которые ООО «НИЭП» не были устранены, в том числе по дату судебного разбирательства, оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется.

Следовательно, исковые требования ООО «НИЭП» из заявленных к взысканию 11 615 000 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости контракта 11 500 000 руб., внесенного ООО «НИЭП» обеспечительного платежа в сумме 3 450 000 руб., за вычетом авансового платежа в сумме 3 335 000 руб. и стоимости устранения недостатков проектной документации в сумме 466 746 руб. 15 коп, всего в сумме 11 148 253 руб. 85 коп. (11 500 000 руб. + 3 450 000 руб. – 3 335 000 руб. – 466 746 руб. 15 коп.), с отказом в остальной части.

В свою очередь, с учетом выводов об исполнении ООО «НИЭП» работ по контракту в объеме, позволяющим его исполнение объемом исходных данных, предоставленных Заказчиком, и объективных причинах пропуска Подрядчиком установленных контрактом сроков, в том числе, и по вине опять же Заказчика, требования Министерства экологии о взыскании санкций  подлежат отклонению.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что обе стороны не усматривают возможности продолжать действие контракта.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что установленные государственным контрактом сроки нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и необходимости расторжения спорного контракта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «НИЭП» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе платежным поручением №123 от 18.07.2022 внесены денежные средства в сумме 160 000 руб. (л.д. 123 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, ООО «НИЭП» за счет Министерства экологии подлежат возмещению расходы на экспертизу в сумме 153 570 руб. 44 коп. (11 148 253 руб. 85 коп. / 11 615 000 руб. х 160 000 руб.),в остальной части относятся на него самого.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экологии  освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «НИЭП» платежным поручением №53 от 29.03.2024 уплатило государственную пошлину в сумме 81 075 руб. (л.д. 11 т.5).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы ООО «НИЭП» по уплате государственной пошлины в сумме 77 817 руб. 02 коп. (11 148 253 руб. 85 коп. / 11 615 000 руб. х 81 075 руб.) подлежат возмещению за счет Министерства экологии.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологи Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 57-2019/ЭК от 18.11.2019.

В удовлетворении остальной части требований Министерства экологи Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологи Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» , г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

      Судья                                                             А. В. Ефимов 

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.