359/2023-139772(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11527/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А47-479/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 28.06.2023 по делу № А47-479/2023. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ,  

приняли участие представители: 

акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Форштадт» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022 по 05.04.2025, диплом). 

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность  

от 13.02.2023 сроком на 5 лет, диплом). 

АКБ «Форштадт» (АО) 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

В материалы дела 16.06.2023 финансовым управляющим представлено  письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества.  

От ФИО2 19.06.2023 в материалы дела поступило заявление об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчёт  финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований  кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  

должника, письменное ходатайство о введении процедуры реализации  имущества должника.  

Проекты планов реструктуризации долгов от иных лиц, возражения  относительно введения процедуры реализации имущества должника в  материалы дела не поступили.  

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.  

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 о  введении процедуры реализации имущества удовлетворено.  

ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

Признана утраченной государственная регистрация индивидуального  предпринимателя ФИО2  

В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - члена Ассоциации "МСОПАУ" (ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у  суда первой отсутствовали основания для отказа в утверждении плана  реструктуризации задолженности, поскольку представленный план  предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24  месяцев за счет получаемой им от осуществления предпринимательской  деятельности, а не за три года, как было рассмотрено на собрании кредиторов.  Суд предположил, что должник не доказал экономическую обоснованность  плана реструктуризации долгов. При этом, суд самостоятельно план  реструктуризации не оценивал. Суд первой инстанции при рассмотрении  заявления должника об утверждении плана реструктуризации долга гражданина  не откладывал судебного заседания с целью установления всех объективных  данных, а также не предлагал должнику либо его представителю предоставить  дополнительные документы, либо доводы. Суд не оценил того, что АКБ  «Форштадт» (АО) является практически единственным мажоритарным  кредитором и его голос в любом случае будет решающим. Должник указывает,  что кредитор, в нарушении всех договоренностей получив денежные средства  со своей стороны, не исполнил своих обещаний в связи, с чем возникло  взаимное не понимание и даже в какое-то разногласие в разрешении указанной  ситуации. Должник также отмечал, что у него нет иных разногласий с иными  кредиторами.  

Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы  финансового управляющего ФИО5, АО КБ «Форштадт» на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с решением суда не  согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Акционерный коммерческий Банк «Форштадт» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к  дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего  в материалы дела 16.06.2023 финансовым управляющим представлено  письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, отчёт  финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований  кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника,  

От ФИО2 19.06.2023 в материалы дела поступило заявление об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проекты планов реструктуризации долгов от иных лиц, возражения  относительно введения процедуры реализации имущества должника в  материалы дела не поступили.  

Судом при рассмотрении отчета установлено, что согласно  представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в  третью очередь реестра включена задолженность двух кредиторов в сумме 190  085 546 руб. 23 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

Финансовым управляющим по результатам проведенного финансового  анализа должника сделаны следующие выводы:  

а) о невозможности восстановления платежеспособности и  целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина в  отношении должника,  

б) принадлежащих должнику активов достаточно для покрытия судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,  

в) о наличии признаков преднамеренного банкротства, 

г) основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротстве отсутствуют,  

д) о наличии оснований, предусмотренных главой III.I Закона о  банкротстве, статьями 10 и 168, 170 ГК РФ для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных  организаций у должника имеется следующее имущество:  

объекты недвижимости (общая совместная собственность с супругой):  

- земельный участок, адрес: Оренбургская область г. Орск пр. Ленина  89В, кадастровый номер 56:43:0115073:21, залоговая стоимость 1 637 594,00  руб.;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0115073:1405;  

- нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0115073:1237;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0113006:327;  

- нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:39;  

 - нежилое здание, адрес: 

<

...>  кадастровый номер 56:43:0111001:227;  

- земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:22;  

- земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:43:0111001:14;  

- нежилое помещение, адрес: 

<

...> встроенное нежилое помещение № 4, кадастровый номер  56:42:0231002:403;  

- доли участия в уставном капитале юридических лиц: - доля (50%) ООО  «СЦ Стомакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  

- доля (50%) ООО «Стоматологическая поликлиника «Стомакс - Н» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  

- ООО «Три эН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  

<

...>);  

- у должника имеются денежные средства: - 826,62 руб. на счете в АО  «Альфа-Банк»; - 14 391,50 руб. на счете в Банке ВТБ (ПАО); - 50,00 руб. на  счете в Банке ВТБ (ПАО); - 1 094 475,05 руб. на счете в АКБ «Форштадт» (по  состоянию на 24.04.2023);  

- огнестрельное оружие Benelli 12 калибр № F  275519/C1089502/C1097635 2009 года выпуска.  

Кроме того, за супругой должника зарегистрирован объект недвижимости  (общая совместная собственность с должником): 1/22 доли в праве общей  долевой собственности на помещение нежилое, адрес: Оренбургская область г.  Орск, кадастровый номер 56:43:0201013:382.  

Финансовым управляющим на 09.06.2023 было назначено первое  собрание кредиторов должника  

Первым собранием кредиторов должника принято решение «Не  утверждать план реструктуризации долгов гражданина». По данному вопросу  выступил представитель АКБ «Форштадт» (АО) и пояснил, что план получен за  день до проведения собрания, т.е. с нарушением установленного срока; сам  

план экономически неисполним; должник не приложил к ПЛАНУ  подтверждающие документы.  

Принимая решение о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался  абз.3 п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года), план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных  обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок  исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не  наступил.  

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года, в процедуре  реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган  

не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи  213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина,  согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что собрание  кредиторов проголосовало против утверждения плана реструктуризации  долгов, за введение процедуры реализации имущества.  

Согласно ст.213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит  определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина в случае:  

- представления не соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного  кредитора или уполномоченного органа;  

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального  закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к  нему документах недостоверных сведений;  

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Судом установлено, что по результатам анализа показателей,  характеризующих различные стороны финансово-хозяйственной деятельности,  управляющим сделаны следующие выводы о финансовом состоянии должника:  

- Значение коэффициента абсолютной ликвидности значительно ниже  установленного норматива. На 22.05.2023 коэффициент равен 0, т.е. должник не  в состоянии немедленно погасить какую-либо сумму краткосрочных  обязательств;  

- Показатель коэффициента текущей ликвидности существенно ниже  нормы. На 22.05.2023 значение данного показателя составило 0, что  

свидетельствует об отсутствии ликвидных активов должника для погашения  текущих обязательств в течение ближайших 12 месяцев;  

- Значение показателя обеспеченности обязательств активами не  соответствовало норме (0,57468): должник в состоянии покрыть лишь 57,468%  своих долговых обязательств при реализации внеоборотных и ликвидных  активов;  

- На 22.05.2023 величина коэффициента автономии (финансовой  независимости) принимает отрицательное значение, поскольку величина  собственных средств должника находится в отрицательной зоне;  

- На 22.05.2023 величину коэффициента обеспеченности собственными  оборотными средствами рассчитать невозможно ввиду отсутствия у должника  оборотных активов;  

- Значение показателя отношения дебиторской задолженности к  совокупным активам равно 0 ввиду отсутствия дебиторской задолженности в  общей структуре активов должника;  

- Показатель рентабельности активов по состоянию на 22.05.2023 имеет  нулевое значение за счет получения отсутствия у должника прибыли.  

Причинами утраты платежеспособности должника явились: 

- Значительные суммы обязательств, непогашение обязательств  должника;  

- Присутствие в составе активов должника преимущественно  труднореализуемых внеоборотных активов.  

В связи с фактическим отсутствием деятельности должника в настоящее  время, наличием значительных сумм обязательств, отсутствием у должника  собственных оборотных средств, продолжение осуществляемых направлений  (видов) деятельности должника признано нецелесообразным.  

Кроме того, полученный должником за 11 месяцев 2022 года доход в виде  заработной платы в размере 163 985,53 руб. за вычетом прожиточного  минимума (15 669,00 рублей в месяц) является несопоставимым с имеющейся  суммой задолженности (193,4 млн. руб.), что при стоимости активов только в  111,1 млн. руб. и при сохранении в дальнейшем сходного уровня дохода не  позволит рассчитаться по долгам в период действия процедуры  реструктуризации долгов.  

Показатели, используемые для определения возможности восстановления  платежеспособности должника:  

- стоимость активов, принимающих участие в производственном  процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника  (первая группа): основные средства совокупной среднерыночной стоимостью  110 780 тыс. руб.  

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также  активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): долгосрочные  финансовые вложения стоимостью 363 тыс. руб.;  

- стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с  кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая  

путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и  второй групп: данное имущество отсутствует.  

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о  невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности  введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника.  

Прослеживая историю получения, целевого использования и погашения  кредитов, сделок по приобретению и отчуждению имущества, финансовым  управляющим сделаны следующие выводы:  

- как минимум с 2009 года предпринимательская деятельность должника  осуществлялась с привлечением значительных сумм заемных средств;  

- большая часть кредитных ресурсов предоставлялась на инвестиционные  цели либо на рефинансирование кредитов с инвестиционной направленностью;  

- на протяжении длительного периода времени должник испытывал  затруднения с обслуживанием кредитов, обращался с просьбами о  реструктуризации задолженности, отсрочке уплаты суммы основного долга,  процентов и тому подобное, что свидетельствует о перманентном присутствии  признаков неплатежеспособности;  

- должник на протяжении нескольких лет вводил в заблуждение  кредиторов о планируемом расширении бизнеса (строительство и запуск  стоматологической поликлиники в г. Сочи);  

- объекты недвижимости, приобретенные фактически за счет средств  кредиторов, безвозмездно отчуждались в пользу своего сына в период наличия  признаков неплатежеспособности.  

Как указал финансовый управляющий, экономическая неисполнимость  представленного должником плана реструктуризации долгов заключается в  следующем:  

 1) Согласно стр.4 Плана должник в качестве первого мероприятия  планирует увеличить ставку арендной платы в рамках имеющихся договоров  аренды по согласованию сторон и увеличивать её ежегодно, тем самым  повысить выручку от поступления арендных платежей.  

Однако необходимо учесть, что согласно стр.3 Плана в отношении  зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и 142А: «В  указанном объекте имеются площади, которые составляют примерно 1 000 кв.м  (расположенные на 2 этаже) и которые никем не используются, т.е.  простаивают».  

Таким образом, даже при существующих ставках аренды за 1 кв.м  площади от 82 до 421 рублей (согласно стр.3 Плана) примерно 1 000 кв.м / (2  222,1 кв.м + 2 162,3 кв.м) х 100 = 23% всех площадей в анализируемом объекте  недвижимости «никем не используются, т.е. простаивают». В этих условиях  очевидно, что отсутствуют финансовые основания для повышения арендной  платы «в рамках имеющихся договоров аренды, по согласованию сторон и  увеличивать её ежегодно». Более того, должником не представлены какие-либо  доказательства о согласии арендаторов АО «Тандер», ООО «13», ИП  

Плешакова, ИП Мельникова на увеличение должником постоянной части  арендной платы и ее ежегодном увеличении.  

В соответствии со стр.4-5 Плана должник планирует произвести ремонт  на объекте по адресу: 

<

...> для последующей  сдачи его в аренду площадей от 10 до 50 кв.м за счет имеющихся средств в  конкурсной массе. При этом планирует сдавать данный объект по арендной  ставке 300 рублей за кв.м. Однако должник не предоставил обоснования того,  по какой причине данное помещение не было предоставлено в аренду в  прошлом - должник имел возможность ранее сдавать его в аренду, обеспечив  возможность арендатору провести капитальный ремонт полов и стен в счет  арендной платы. Кроме того, должником не обоснован размер арендной платы  в 300 руб./кв.м за подвальное помещение в г. Новотроицке - аналогичные  помещения, находящиеся на подвальных (нулевых) этажах зданий,  расположенных по адресам: 

<

...> и 142А, сдаются должником  по ставке всего 82 руб./кв.м.  

Согласно стр.6 Плана должник планирует реализовать объекты по  адресам: 

<

...> и 142А за 110 000 000,00 рублей, хотя в  соответствии со стр.3 Плана их текущая стоимость составляет всего 32 000  000,00 + 32 000 000,00 = 64 000 000,00 руб. Должником никак не обоснована  возможность увеличения стоимости данных объектов недвижимости в 1,72 раза  за 3 года с учетом депрессивного состояния экономики из-за затяжного  финансового кризиса и СВО в Украине.  

Должником в Плане не учтены налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, а также затраты на  содержание и текущий ремонт арендуемых помещений. Каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). Собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).  

В Плане отсутствуют сведения о том, за счет каких средств будет  осуществляться ремонт и перепланировка объектов недвижимости, не учтены  затраты и вознаграждение финансового управляющего, стоимость страхования  объектов недвижимости, находящихся в залоге (п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ), средства  на содержание самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не  предусмотрены риски неуплаты арендных платежей, просрочки их уплаты,  недобора арендаторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов, одним из обсуждаемых  вопросов был факт недоказанности должником документами исполнимости  плана. В судебном заседании лица участвующие в деле так же обращали на это  внимание.  

Доказательств, в опровержение доводов о неподтвержденности  документами плана реструктуризации долгов, должником не представлено.  

Более того, представители банка и управляющего обращали внимание  суда, что АКБ «Форштадт» (АО) отмечали, что должник непрерывно (то есть  даже отсутствуют какие либо платежи, даже частичные) начиная как минимум  с 2020 года перестал оплачивать предоставленный кредит, сумма долга очень  значительна.  

Введение экономически необоснованной реструктуризации приведет  лишь к увеличению долга (мораторные проценты и т.п.) и нарушит права банка  на своевременное удовлетворение требований.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не доказана  экономическая обоснованность плана реструктуризации долгов, на основании  абз.3 п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, с четом результатов проведения  собрания кредиторов, принял верное решение о введении в отношении  должника процедуры реализации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой отсутствовали  основания для отказа в утверждении плана реструктуризации задолженности,  поскольку представленный план предполагал погашение задолженности перед  кредиторами в течение 24 месяцев за счет получаемой им от осуществления  предпринимательской деятельности, а не за три года, как было рассмотрено на  собрании кредиторов. Суд предположил, что должник не доказал  экономическую обоснованность плана реструктуризации долгов. При этом, суд  самостоятельно план реструктуризации не оценивал. Суд первой инстанции  при рассмотрении заявления должника об утверждении плана  реструктуризации долга гражданина не откладывал судебного заседания с  целью установления всех объективных данных, а также не предлагал должнику  либо его представителю предоставить дополнительные документы, либо  доводы. Суд не оценил того, что АКБ «Форштадт» (АО) является практически  единственным мажоритарным кредитором и его голос в любом случае будет  решающим. Должник указывает, что кредитор, в нарушении всех  договоренностей получив денежные средства со своей стороны, не исполнил  своих обещаний в связи, с чем возникло взаимное не понимание и даже в какое-то разногласие в разрешении указанной ситуации. Должник также отмечал, что  у него нет иных разногласий с иными кредиторами, отклоняются.  

Судом обоснованно принято во внимание мнение финансового  управляющего об экономической неисполнимости представленного должником  плана реструктуризации долгов:  

 1) Согласно стр.4 Плана должник в качестве первого мероприятия  планирует увеличить ставку арендной платы в рамках имеющихся договоров  аренды по согласованию сторон и увеличивать её ежегодно, тем самым  повысить выручку от поступления арендных платежей.  

Однако необходимо учесть, что согласно стр.3 Плана в отношении  зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и 142А: «В  указанном объекте имеются площади, которые составляют примерно 1 000 кв.м  (расположенные на 2 этаже) и которые никем не используются, т.е.  простаивают».  

Таким образом, даже при существующих ставках аренды за 1 кв.м  площади от 82 до 421 рублей (согласно стр.3 Плана) примерно 1 000 кв.м / (2  222,1 кв.м + 2 162,3 кв.м) х 100 = 23% всех площадей в анализируемом объекте  недвижимости «никем не используются, т.е. простаивают». В этих условиях  очевидно, что отсутствуют финансовые основания для повышения арендной  платы «в рамках имеющихся договоров аренды, по согласованию сторон и  

увеличивать её ежегодно». Более того, должником не представлены какие-либо  доказательства о согласии арендаторов АО «Тандер», ООО «13», ИП  Плешакова, ИП Мельникова на увеличение должником постоянной части  арендной платы и ее ежегодном увеличении.  

В соответствии со стр.4-5 Плана должник планирует произвести ремонт  на объекте по адресу: 

<

...> для последующей  сдачи его в аренду площадей от 10 до 50 кв.м за счет имеющихся средств в  конкурсной массе. При этом планирует сдавать данный объект по арендной  ставке 300 рублей за кв.м. Однако должник не предоставил обоснования того,  по какой причине данное помещение не было предоставлено в аренду в  прошлом - должник имел возможность ранее сдавать его в аренду, обеспечив  возможность арендатору провести капитальный ремонт полов и стен в счет  арендной платы. Кроме того, должником не обоснован размер арендной платы  в 300 руб./кв.м за подвальное помещение в г. Новотроицке - аналогичные  помещения, находящиеся на подвальных (нулевых) этажах зданий,  расположенных по адресам: 

<

...> и 142А, сдаются должником  по ставке всего 82 руб./кв.м.  

Согласно стр.6 Плана должник планирует реализовать объекты по  адресам: 

<

...> и 142А за 110 000 000,00 рублей, хотя в  соответствии со стр.3 Плана их текущая стоимость составляет всего 32 000  000,00 + 32 000 000,00 = 64 000 000,00 руб. Должником никак не обоснована  возможность увеличения стоимости данных объектов недвижимости в 1,72 раза  за 3 года.  

Должником в Плане не учтены налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, а также затраты на  содержание и текущий ремонт арендуемых помещений. Каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). Собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).  

В Плане отсутствуют сведения о том, за счет каких средств будет  осуществляться ремонт и перепланировка объектов недвижимости, не учтены  затраты и вознаграждение финансового управляющего, стоимость страхования  объектов недвижимости, находящихся в залоге (п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ), средства  на содержание самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не  предусмотрены риски неуплаты арендных платежей, просрочки их уплаты,  недобора арендаторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов, одним из обсуждаемых  вопросов был факт недоказанности должником документами исполнимости  плана. В судебном заседании лица участвующие в деле так же обращали на это  внимание.  

Доказательств, в опровержение доводов о неподтвержденности  документами плана реструктуризации долгов, должником не представлено.  

Более того, представители банка и управляющего обращали внимание  суда, что АКБ «Форштадт» (АО) отмечали, что должник непрерывно (то есть  даже отсутствуют какие либо платежи, даже частичные) начиная как минимум  

с 2020 года перестал оплачивать предоставленный кредит, сумма долга очень  значительна.  

Введение экономически необоснованной реструктуризации приведет  лишь к увеличению долга (мораторные проценты и т.п.) и нарушит права банка  на своевременное удовлетворение требований.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном  применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании  обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу №  А47-479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева