ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28729/2014

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-28729/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными, 

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 сроком действия до 24.12.2020;

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – должник, ООО «Трансметалл») конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) выразившихся в неисполнении требований вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А43-28729/2014, по перечислению АО «Российский сельскохозяйственный банк» как кредитору-залогодержателю денежных средств аренды заложенного данному кредитору имущества должника.

Определением суда от 28.04.2017, в порядке пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (контролирующий орган) и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 31.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал в полном объеме, исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2017 в части и принять по делу новый судебный акт и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению арендных платежей за период с 29.01.2015 по 27.03.2017.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что определением суда от 23.11.2016 по делу № А43-28729/2014 (26-108/13) установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Трансметалл» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу чего, конкурсный управляющий обязан перечислить банку 80% арендной платы, поступившей в конкурсную массу за период с 29.01.2015 до момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2015 года ООО «Трансметалл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.03.2016 ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А43-28729/2014 (26-108/13) удовлетворено заявление ФИО2 о разрешении разногласий: установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Трансметалл» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А43-28729/2014 данное определение оставлено без изменения.

Согласно указанному определению, в пользу залогового кредитора подлежат выплате денежные средства, поступающие от использования имущества должника, являющегося предметом залога у АО «Российский сельскохозяйственный банк», начиная с 01.07.2014.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2017 обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансметалл», в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в неисполнении требований вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу                  № А43-28729/2014, по перечислению АО «Российский сельскохозяйственный банк» как кредитору-залогодержателю денежных средств аренды заложенного данному кредитору имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывает залоговый кредитор в своем заявлении, конкурсный управляющий, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, не исполняет их, то есть не перечисляет ему денежные средства в сумме 80 % от аренды заложенного банку имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период процедуры конкурсного производства имущество должника, а именно сухогрузные теплоходы, предоставлялись в аренду ООО «МеталлТрансФлот» и ООО «Волга-Крюинг» на основании соответствующих договоров аренды.

В адрес арендатора ООО «Волга-Крюинг» были выставлены счета на общую сумму 364 800 рублей, из которых арендатором фактически было оплачено 290 400 рублей.

Соответственно, причитающийся залогодержателю размер доходов от аренды в распределении 80% на 20% составляет 290 400 рублей X 80% = 232 320 рублей.

Данная сумма доходов от аренды перечислена по указанным залогодержателем реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 143 от 16.08.2017.

В адрес арендатора ООО «МеталлТрансФлот» были выставлены счета на общую сумму 2914 680 рублей, из которых арендатором фактически было оплачено 1850 000 рублей.

Соответственно, причитающийся залогодержателю размер доходов от аренды в распределении 80% на 20% составляет 1 850 000 рублей X 80% = 1 480 000 рублей.

Данная сумма доходов от аренды перечислена по указанным залогодержателем реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 144 от 16.08.2017 г.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела.

В части оставшийся суммы - денежные средства будут направлены на расчёты с залоговым кредитором, после получения денежных средств.

В настоящее время с арендатора ООО «МеталлТрансФлот» взыскано                   1 085 680 рублей, что подтверждается судебным приказом от 20.04.2017 на сумму 236 000 рублей (в рамках дела № А43-10236/2017) и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу №А43-9160/2014 на сумму 849 680 рублей.

Доводы Банка о необходимости перечисления ему 80% от арендных платежей с 29.01.2015, отклоняются коллегией судей, с учетом позиции Верховного суда, изложенной по делу № А79-8466/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недоказанным нарушение прав и законных интересов Банка, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 31.08.2017 по делу № А43-28729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов