АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13865/2016

г. Ставрополь

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года                                      

                                   Решение изготовлено  в  полном объеме 30 января 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СВ», г.Ставрополь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г.Ставрополь

главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2,             г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 412 от 06.07.2016, 

при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности №03 от 12.01.2017, директора ФИО2 (паспорт),  представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности  22.12.2016, представителей третьего лица ФИО5 по доверенности №4Д от 23.01.2017, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 412 от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь (далее – управление Роскомнадзора), главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, г. Ставрополь (далее – главный редактор газеты).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку  общество не является рекламораспространителем и субъектом административного правонарушения. Просило также восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на их необоснованность. 

Представитель управления Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, оставив решение вопроса о законности оспариваемого постановления на усмотрение суда.

Главный редактор газеты поддержал доводы общества, изложенные  в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2016 в адрес Ставропольского УФАС России из Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение по вопросу ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Открытая. Для всех и каждого» (вх. № 4273 от 03.06.2016).

В ходе проверки фактов, изложенных в указанном обращении, управлением было установлено, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 19   (712)   от   17.05.2016,   стр.   7)   была   распространена   реклама   гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «СВ» /355000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 263601001; ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002.

08 июня 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «СВ». 

По результатам рассмотрения дела № 44 о нарушении законодательства о рекламе и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «СВ» 22.06.2016 был составлен протокол № 198 об административном правонарушении.

06 июля 2016 года  управлением вынесено постановление № 412 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере 101 000 рублей за нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном вышеназванным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ (части 1 и 2).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование заявленного ходатайства представитель общества в судебном заседании сослался на то, что копия постановления № 412 от 06.07.2016 в адрес общества не направлялась, в письме управления, полученном 14.07.2016, было только определение об отклонении ходатайства, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции; при ознакомлении с материалами административного дела 31.08.2016 представителем общества ФИО6 указанное постановление также отсутствовало. О вынесении обжалуемого постановления общество узнало из информации, размещенной на сайте ФССП России.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Отказ в восстановлении нарушенных прав участников правоотношений исключительно по формальным основаниям, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, недопустим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013                                  № 1908-О). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 № 418-О, Постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 26.02.2010 № 4-П).

В связи с изложенным, с учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, ходатайство ООО «СВ» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления антимонопольного органа № 412 от 06.07.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

УФАС России по Ставропольскому краю на основании пункта 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями УФАС России по Ставропольскому краю рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 № 198 составлен и постановление о назначении административного наказания по делу от 06.07.2016 принято должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 вышеназванного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Рекламораспространителем согласно статье 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что в №19 газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 17.05.2016 на стр. 7 в тексте рекламной статьи под заголовком «Едем в гости к светлорукой Адиюх – восхищаться и природой, и людьми. Гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх-Пэлас» в ауле Хабез представляет отдыхающим условия  и услуги европейского уровня» содержится информация о юридическом лице, предоставляющем услуги, информация о самих услугах, т.е. их конкурентно - преимущественных качествах, что позволяет потребителю выделить данные услуги среди однородных:

-«на просторной территории «Адиюх-Пэласа» есть спортивные площадки для волейбола, футбола, баскетбола и большого тенниса, беговые дорожки...»;

- «на территории гостиничного комплекса разбит прогулочный парк с фонтанами и богатой коллекцией деревьев...»;

- «у трехэтажного комфортабельного корпуса «Адиюх-Пэлас» выстроилась огромная коллекция винтажных машин...»;

- «в трехэтажном здании отеля разместился spa-центр, где есть современный тренажерный зал, подогреваемый бассейн, турецкий хамам, финская сауна и русская баня на дровах, солярий...»;

- «из «Адиюх-Пэласа» можно отправиться в любой из признанных курортов Кавказа...»;

- «по желанию гостей водители «Адиюх-Пэласа» встретят его в аэропортах Минеральных Вод и Ставрополя, на железнодорожном вокзале Невинномысска, на автовокзалах ФИО7, Кисловодска и Черкесска...»;

- «актуальная информация об «Адиюх-Пэласе» встроена в системы геолокации Google maps, «Яндекс.Карты» и 2ГИС. Даже не все крупные сетевые отели сегодня могут похвастаться такими технологиями...»;

-«без преувеличения можно сказать, что сегодня «Адиюх-Пэлас» - центр делового туризма не только в Карачаево-Черкесии, но и на Северном Кавказе...».

Согласно нормам гражданского права к средствам индивидуализации юридического лица относится фирменное наименование и коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Таким образом, наличие информации в содержании спорной статьи о фирменном наименовании хозяйствующих субъектов, производящих вышеуказанные товары, также служит целям как индентификации, так и привлечения внимания потребителя к данным товарам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» указывается, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях, для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама данного товара. 

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оспариваемая публикация не является рекламой, а носит информационный характер и не направлена на привлечение внимания потребителей, следовательно, в силу  пункта 3 части  2 статьи 2 Закона о рекламе положения указанного закона на нее не распространяются.

Однако статья «Едем в гости к светлорукой Адиюх – восхищаться и природой, и людьми. Гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх-Пэлас» в ауле Хабез представляет отдыхающим условия  и услуги европейского уровня», размещенная в №19 газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 17.05.2016 на стр. 7, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - гостинично-оздоровительному комплексу «Адиюх-Пэлас» и оказываемым в нем услугам, информация о комплексе доводится до неопределенного круга лиц, поддерживает интерес  и способствует его продвижению на рынке. 

При этом сведения, указанные в данной рекламной статье, рекламирующие гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх-Пэлас», не относятся ни к обзорам внутреннего и внешнего рынков, ни к результатам научных испытаний.

Спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что содержание спорной статьи по своему объему и направленности отвечает признакам рекламы - она направлена неопределенному кругу лиц, формирует и поддерживает интерес к гостинично-оздоровительному комплексу «Адиюх-Пэлас», способствует продвижению товаров и услуг комплекса на рынке.

Из материалов дела также следует, что газета «Открытая. Для всех и каждого» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, следовательно, каждая информация рекламного характера в газете «Открытая. Для всех и каждого» должна сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В силу статьи 16 Закона о рекламе нарушение выражается в размещении рекламы без соответствующих пометок в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Факт размещения спорной рекламы без необходимых пометок подтвержден материалами дела, при этом установленное нарушение допущено рекламораспространителем при размещении информации рекламного характера в газете, распространяемой обществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства о рекламе.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что спорная реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей, в связи с чем в действиях общества имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, штраф обществу назначен исходя из минимального предела  санкции, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что общество не является рекламораспространителем, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии СМИ ПИ № 10-4694 от 29.04.2002 учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого» является ООО «СВ».

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является издание газет, дополнительным - рекламная деятельность.

Более того, реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» была размещена в газете «Открытая. Для всех и каждого» на основании договора №14р/22-0577/2016 от 16.05.2016 на подготовку и размещение информационного материала между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «СВ», выставленные обществом счета на оплату свидетельствуют о том, что общество является выгодоприобретателем от распространения спорной рекламы.

Следовательно, именно ООО «СВ» является рекламораспространителем оспариваемой рекламы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании главный редактор газеты и представители общества пояснили, что газета испытывает тяжелое материальное положение и назначенная сумма штрафа по данному правонарушению может привести к негативным последствиям не только для юридического лица, но и для сотрудников газеты.

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 50 500 руб., что соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 302-АД15-5174.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь № 412 от 06.07.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере        101 000 рублей изменить в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до  50 500 рублей. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва