ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-12793/2020

город Воронеж

9» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:         ФИО3, представителя по доверенности №Д-ВР/279 от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»: ФИО4, представителя по доверенности №24/04/24-ЛЭМ от 24.04.2024;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу     № А14-12793/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 602 833 руб. 52 коп. задолженности, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время и далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – ООО «ЛЭМ», ответчик) о взыскании 14 602 833 руб. 52 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.06.2018 № 3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить экономически обоснованную стоимость оказанных услуг с учетом порядка ее определения, установленного пунктом 2.3 договора (без учета НДС)». Полученное экспертное заключение приобщено к материалам дела. Кроме этого, по ходатайству сторон, в судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 с ООО «ЛЭМ» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 7 195 081 руб. 14 коп. основного долга; 47 306 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛЭМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ЛЭМ» и от ПАО «Россети Центр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ПАО «МРСК Центра» (собственник) и ООО «ЛЭМ» (заявитель) был заключен договор от 04.06.2018 №3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договор заключен в связи с обращением заявителя к собственнику (письмо-заявка №05-02-18(и) от 07.02.2018) о снятии ограничений по использованию земельного участка в целях реализации проекта - по титулу «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Старый Оскол № 2 с конструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол». 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ПАО «МРСК Центра» обязалось совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащие ему воздушные линии электропередачи ВЛ-35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги, инв. №015583/2/с, ВЛ 35 кВ 43,44, Краснолипье-Архангельское-Яблочное, инв.№ 0Ш28/с, ВЛ 35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги L38,5 км, инв.№015583/1/с, ВЛ-10кВ №03 ПС Яблочное, инф №010786/1, ВЛ 0,4 кВ №1, 2, 3 КТП 3-3 ПС Истобное, инв. № 009983/с, а ООО «ЛЭМ» принять и оплатить оказанные услуги. 

Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в размере 27 287 368 руб. 06 коп., в том числе 18% НДС. Окончательная стоимость услуг определяется на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и включает затраты на отведение земельного участка под вынос линии электропередачи, разработку проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи, осуществление мероприятий по выносу электроустановок, на регистрацию права собственности объекты недвижимого имущества, созданные либо реконструированные в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, на оформление и регистрацию прав собственника на земельные участки под такими объектами на период эксплуатации, на установление границ охранных зон этих электросетевых объектов, а так же, включает иные расходы собственника, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. В случае изменения стоимости услуги стороны оформляют дополнительное соглашение, которое подписывается в течение 15 календарных дней с момента утверждения проектно-сметной документации (п.2.1 и 2.3 договора). 

В пункте 2 приложения № 3 протокола согласования цены указано, что в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость определяется по итогам выполнения проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и производится в течение 10 календарных дней после выставления счета. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 100% ориентировочной стоимости услуг – 27 287 368 руб. 06 коп. 

Срок оказания услуг по первому этапу: в части отведения земельного участка под вынос линии электропередачи и разработку проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы – 258 рабочих дней момента поступления авансового платежа. По второму этапу - в части осуществления мероприятий по выносу электроустановок, включая, при необходимости, изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта, собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта – 365 календарных дней момента утверждения истцом проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 истец может оказывать услуги как лично, так и привлекать для оказания услуг субподрядные организации. 

Для составления проектно-сметной документации истец привлек ООО «Компания Энергогрупп», заключив с ним договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 3600/12697/18 от 23.08.2018. Экспертиза достоверности определения сметной стоимости проведена ООО «Национальное агентство по строительству», экспертное заключение от 14.02.2019 приобщено к материалам дела. Стоимость услуг определена в размере 8 146 859 рублей. 

Для производства СМР по выносу энергоустановок по второму этапу работ истец привлек ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договору на выполнение СМР по реконструкции № 3600/05571/19 от 20.04.2019. Подтвержденная стоимость работ составила 21 023 457 рублей, экспертное заключение ООО «Национальное агентство по строительству» от 14.02.2019 также приобщено к материалам дела. 

По первому этапу - отведение земельного участка под вынос линии электропередачи и разработку проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы услуги полностью выполнены и приняты ответчиком по акту об оказании услуг № 1800020373 от 14.12.2018 без замечаний. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 000 руб. с учетом 18% НДС. 

До начала выполнения работ по второму этапу оказания услуг, истец, в связи с определением окончательной стоимости оказываемых услуг, направил в адрес ответчика письмо № МР1-ЦА/23/753 от 04.03.2019 с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг до 41 890 201 руб. 58 коп. 

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, на письмо ответил только 16.07.2019, заявив истцу о том, что для принятия им принципиального решения о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, необходимо предоставить документальное подтверждение увеличения стоимости услуг. Требований о приостановлении оказания услуг или отказа от них ответчик не заявил.

Окончательно услуги по снятию ограничений по использованию земельного участка были выполнены и реконструированные линии введены в эксплуатацию, по утверждению истца, в сентябре 2019 года, тогда как ответчиком предоставлен в материалы дела акт сдачи-приемки прочих работ № 1 от 02.07.2018. Из текста данного акта и пояснений ответчика следует, что спорные услуги сданы им третьему лицу ПАО «ФСК ЕЭС» еще 02.07.2018, то есть до их фактического выполнения. 

Оказав услуги по снятию ограничений по использованию земельного участка, истец направил ответчику акт об оказании услуг - на осуществление мероприятий по выносу электроустановок, включая, при необходимости, изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта на сумму 31 890 201 руб. 57 коп., в том числе НДС (20%) 5 315 033  руб. 59 коп., а также счет № 9650087 от 23.10.2019 на доплату 14 602 833 руб. 52 коп., с учетом ранее внесенного авансового платежа. 

От подписания акта оказанных услуг ответчик отказался, направив истцу свой текст акта об оказании услуг от 30.12.2019, определив стоимость оказанных и ранее непринятых услуг в размере 17 287 368 руб. 06 коп, в том числе 20% НДС. 

Претензия истца от 27.12.2019 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из существа договора от 04.06.2018 №3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, который является смешанным, содержит элементы договоров подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, согласно актам оказания услуг по первому и второму этапу работ от 14.12.2018 и от 23.10.2019, 30.12.2019 претензий к качеству, объему и перечню оказанных услуг у ответчика не имеется, результат услуг использован ответчиком в своих целях.

При этом, разногласия сторон по договору сводятся к определению стоимости оказанных и принятых услуг. 

Принимая во внимание положения статьи 421 и 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.3 договора и протокола согласования цены (приложение № 3 к договору), арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что цена услуг, указанная в пункте 2.1 и пункте 1 протокола согласования цены, являлась ориентировочной и подлежала пересмотру после разработки истцом проектно-сметной документации. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, констатируя, что сумма окончательных расходов по договору сторонами не была согласована.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2.3. договора окончательная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору определяется на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и включает затраты на отведение земельного участка под вынос линии электропередачи, разработку проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи, осуществление мероприятий по выносу электроустановок, на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные либо реконструированные в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, на оформление и регистрацию прав собственника на земельные участки под такими объектами на период эксплуатации, на установление границ охранных зон этих электросетевых объектов, а так же, включает иные расходы собственника, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Таким образом, договором определен способ определения окончательной стоимости услуг, а именно на основании проектно-сметной документации с включением перечня затрат исполнителя и иных его расходов, связанных с оказанием услуг. Формирование стоимости оказываемой услуги производится исходя из перечня необходимых действий по их оказанию, предусмотренных в пункте 2.3 договора и требований законодательства по налогообложению. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость является окончательной и ее пересмотр может быть вызван только необходимостью производства дополнительных работ, прямо противоречат условиям договора.

В отсутствие согласованного во исполнение пунктов 2.1 и 2.3 спорного договора окончательного расчета, именно на истце, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания обоснованности взыскиваемых прочих расходов, в том числе их прямой связи с выполнением работ по договору.

Из условий договора следует, что оказание услуг по договору предусмотрено в два этапа: 

первый этап - отведение земельного участка под вынос линии электропередачи и разработку проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы;

второй этап - осуществление мероприятий по выносу электроустановок, включая, при необходимости, изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта, собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта.

При этом, договором не предусмотрено совместное согласование проектно-сметной документации для определения стоимости спорных услуг. Из пункта 1.5 договора следует, что проектно-сметную документацию утверждает истец. 

Для составления проектно-сметной документации истец привлек ООО «Компания Энергогрупп», заключив с ним договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 3600/12697/18 от 23.08.2018. Проектно-сметная документация истца, получила положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза» от 22.11.2018.

14.12.2018 между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи работ по первому этапу - отведение земельного участка под вынос линии электропередачи и разработка проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы на сумму 10 000 000 руб. (включая НДС 18% на 1 525 423,73 руб.).

Из содержания указанного акта следует, что ответчиком приняты услуги по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи и по разработке проектно-сметной документации на вынос электроустановок. 

Ссылки ответчика на то, что акт приема-передачи работ от 14.12.2018 не включен в состав проектно-сметной документации, и не является документом, подтверждающим стоимость оказанных услуг, опровергается условиями пунктов 1.6 и 2.3 договора, а также положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Для производства строительно-монтажных работ по выносу энергоустановок по второму этапу работ истец привлек ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции № 3600/05571/19 от 20.04.2019.

Далее, 14.02.2019 ООО «Национальное агентство по строительству» истцу предоставлены положительные заключения проверки достоверности определения стоимости спорных работ №69-2-1-2-0003/с-19 и 69-2-1-2- 0004/с-19 на общую сумму 29 170 046 руб., в том числе НДС по ставке 20% (8 146 859 руб. – по первому этапу и 21 023 457 руб. – по второму этапу).

До начала выполнения работ по второму этапу оказания услуг, истец, в связи с определением окончательной стоимости оказываемых услуг, направил в адрес ответчика письмо №МР1-ЦА/23/753 от 04.03.2019 с приложением подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг до 41 890 201 рубля 58 копеек, которое ответчиком не подписано. 

16.07.2019 ответчиком в ответ на предложение о заключении дополнительного соглашение, истцу направлено письмо о том, что для принятия решения о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, необходимо предоставить документальное подтверждения увеличения стоимости услуг, в том числе проектно-сметную документацию. 

Таким образом, предусмотренное договором от 04.06.2018 дополнительное соглашение об установлении окончательной цены оказания услуг ответчиком подписано не было, смета на выполнение работ подтверждения со стороны заказчика не получила и в его адрес истцом не направлялась, окончательная стоимость услуг, самостоятельно определённая истцом, превысила ориентировочную более чем на 50%, что в значительной степени лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом рекомендаций кассационной инстанции арбитражным судом области по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения  экономически обоснованной стоимости оказанных услуг с учетом порядка ее определения, установленного пунктом 2.3 договора (без учета НДС), проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» ФИО5.

Как следует из представленного экспертного заключения, пояснений вызванного в судебное заседание арбитражного суда области эксперта, при определении стоимости работ эксперт руководствовался только сметной документацией по заключенным истцом договорам с подрядными организациями на выполнение работ в рамках заказанных ответчиком услуг и не учел подписанный сторонами акт № 1800020373 от 14.12.2018 по факту выполнения первого этапа работ на 10 000 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что экспертом при определении стоимости услуг по договору в заключении судебной экспертизы были учтены акт от 14.12.2018 на 10 000 000 руб. и затраты истца по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи. При этом стоимость услуг по договору определена экспертом исходя из конечной стоимости объекта, то есть с учетом всех возможных затрат заказчика (истца).

Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи, а также факт того, что размер таких затрат превысил резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%. т.е. 708 017 руб. без НДС (510 278 руб.+197 739 руб. = 708 017 руб.), учтенный в заключении судебной экспертизы.

В связи этим, по мнению ответчика, удовлетворение заявленных исковых требований в части 7 195 081 руб. 14 коп. фактически влечет получение истцом от ответчика компенсации дважды одних и тех же затрат по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи, а именно за счет:

- резерва средств на непредвиденные затраты в размере 3%, т.е. в сумме 708 017 руб. без НДС (510 278 руб. +197 739 руб. = 708 017 руб.), учтенного в заключении судебной экспертизы (согласно исследовательской части, графа 10 на стр. 5, 7), за счет которого подлежат компенсированию затраты истца по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи;

- суммы денежных средств, присужденной сверх указанного резерва средств на непредвиденные затраты, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

По мнению ответчика, исходя из условий пункта 2.3 договора, стоимость, указанная в акте от 14.12.2018 на 10 000 000 руб., после разработки (в 2019 году) проектно-сметной документации подлежит корректировке и не может применяться при расчетах между сторонами.

Кроме того, в указанном акте от 14.12.2018 на 10 000 000 руб. сведения о достигнутом сторонами соглашении относительно стоимости по договору в части отведения земельного участка под вынос линии электропередачи (статьи 433, 450 ГК РФ) отсутствуют, стоимость услуг по договору в части отведения земельного участка под вынос линии электропередачи в нем не выделена.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, вышеуказанный акт от 14.12.2018 на 10 000 000 руб. не может быть признан допустимым и относимым доказательством согласования сторонами конкретной стоимости услуг по договору в части отведения земельного участка под вынос линии электропередачи (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что в рамках проведения экспертного исследования экспертом исследовались лишь заключения проверки достоверности сметной документации №№ 69-2-1-003/2-19/с-19 и 69-2-1-004/2- 19/с-19 от 14.02.2019 и прилагаемые к ним сводные сметные расчеты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Руководствуясь указанной статьей, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с представленными ответами предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, затраты на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 35кВ № 43, 44, 59, 60 ПС 110/35/1 ОкВ Краснолипье с изменением границ полосы отвода и охранных зон для снятия ограничения по использованию земельного участка в связи со строительством ВЛ 500кВ Донская АЭС - Старый Оскол №2, являющиеся предметом договора от 20.04.2019 № 3600/05571/19, заключенного между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», имеющегося в материалах дела, учтены в экспертном заключении от 06.10.2023 №22-583 (главы 2, 8, 9 на страницах 5, 7).

Затраты на оказание услуг по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи, указанные в Акте об оказании услуг от 14.12.2018 № 1800020373, подписанном между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЛЭМ», имеющемся в материалах дела, учтены в экспертном заключении от 06.10.2023 №22-583.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически пытается уменьшить окончательную стоимость спорного договора на сумму, равную статье «непредвиденные затраты» и «прочие расходы», обосновывая свой довод тем, что стоимость работ по договору между ПАО «Россети Центр» и ООО «СвязьЭнергоМонтаж» от 20.04.2019 №3600/05571/19 составила 21 066 412 руб. с НДС 20%. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает прочих расходов и непредвиденных затрат, отраженных в проектно-сметной документации и положительных заключениях проверки достоверности проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.78 Методики мероприятия по отводу земельного участка, если они предусмотрены при выполнении строительства, отражаются и рассчитываются в главе 1 «Подготовка территории строительства».

В Сводных сметных расчетах, прилагаемых к заключению экспертизы, Глава 1 «Подготовка территории строительства» не содержит расчетных значений.

Кроме того, непосредственно в сводных сметных расчетах, исследованных экспертизой, указано, какие работы отнесены к категории «прочие» - это пусконаладочные работы и работы в зимнее время.

Проведение пусконаладочных работ оформлено отдельным комплектом актов.

В сводных сметных расчетах указана ссылка на порядок расчета стоимости непредвиденных работ и затрат - пункт 4.96 МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014)). 

В соответствии с указанным пунктом в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.»

Таким образом, расчет в данном случае определен в размере 3% от стоимости работ, предусмотренных главами 1-12 Сводных сметных расчетов.

Кроме того, проектно-сметная документация была направлена на независимую экспертизу 01.02.2019, а акт приема-передачи по первому этапу работ на сумму 10 000 000 руб. с НДС 18% подписан ПАО «Россети Центр» и ООО «ЛЭМ» 14.12.2018 - то есть, на момент направления проектно-сметной документации для независимой экспертизы работы по отводу земельного участка были выполнены истцом, приняты ответчиком без разногласий, и в проектную документацию для производства строительных работ не включались.

Строительные работы для ПАО «Россети Центр» выполняло ООО «СвязьЭнергоМонтаж» на основании договора от 20.04.2019 №3600/05571/19, из условий договора не следует, что ООО «СвязьЭнергоМонтаж» выполняла работы по отводу земельного участка.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие состав выполненных работ ООО «СвязьЭнергоМонтаж» на основании договора от 20.04.2019 №3600/05571/19: Акт КС-2 №2-1 23.05.2019; Акт КС-2 №2-2 от 28.06.2019; Акт КС-2 №4-2 от 28.06.2019; Акт КС-2 №1-1 от 23.05.2019; Акт КС-2 №1-2 28.06.2019; Акт КС-2 №3-2 от 28.06.2019.

Акты КС-2 №2-1 от 23.05.2019, КС-2 от 28.06.2019, КС-2 №1-1 от 23.05.2019; КС-2 №1-2 от 28.06.2019 подтверждают выполнение строительных работ, предусмотренных сводными сметными расчетами. Акты КС-2 №4-2 от 28.06.2019 и №3-2 от 28.06.2019 подтверждают выполнение пусконаладочных работ.

Выполнение каких-либо иных работ в том числе, по землеустройству, кадастровому учету земельных участков и объектов недвижимости, в состав работ не включено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет непредвиденных затрат затраты на отвод земельного участка не были включены, а документы о выполнении строительных работ подтверждают, что на стадии строительства землеотвод также не производился.

Следовательно, утверждение ответчика, что работы по отводу земельных участков и сопутствующие им действия должны были быть предусмотрены в сводных сметных расчетах проектно-сметной документации, не соответствует существу правоотношений, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и привлеченными им строительными организациями.

Таким образом, стоимость работ по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи подтверждается актом 14.12.2018.

Вместе с тем, истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, произвел расчет, основанный на стоимости услуг, определенных экспертом. 

Как следует из представленного расчета, поскольку в выводах экспертного заключения указано, что в составе экономически обоснованной цены оказанных услуг входит стоимость проектно-сметной документации в сумме 3 906 556 рублей (без НДС) и отсутствует стоимость услуг за отведение земельного участка под вынос линии электропередачи, то при вычитании из суммы указанной в акте суммы, отнесенной экспертном на проектные работы (8 200 000- 3 906 556), можно определить суммы стоимости услуг по отведению земельного участка, которые были приняты ответчиком по акту № 1800020373 от 14.12.2018 и подлежат прибавлению к общей стоимости услуг, определенной экспертом. 

Произведенный истцом расчет, согласуется с выводами эксперта, а также стоимостью услуг ООО «Компания Энергогрупп» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 3600/12697/18 от 23.08.2018 в размере 8 146 859 руб. (экспертиза достоверности определения сметной стоимости проведена ООО «Национальное агентство по строительству», экспертное заключение от 14.02.2019) и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договору на выполнение СМР по реконструкции № 3600/05571/19 от 20.04.2019 в размере 21 023 457 руб. (экспертное заключение ООО «Национальное агентство по строительству» от 14.02.2019). 

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по отведению земельного участка под вынос линии электропередачи невозможно выделить из акта приемки от 14.12.2018, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором от 23.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ №3600/12697/18 между ПАО «Россети Центр» и подрядной организацией ООО «Компания Энергогрупп», а также платежными поручениями, подтверждающими оплату работ подрядной организации, расходы ПАО «Россети Центр» на осуществление проектно-изыскательских работ составили 3 972 768 руб. 88 коп. без НДС.

Указанная сумма фактических расходов включена в акт от 14.12.2018 на сумму 10 000 000 руб. с НДС 18% или 8 474 576 руб. 27 коп. без НДС.

Следовательно, стоимость услуги по отводу земельного участка под вынос линии электропередач согласована и принята ответчиком на сумму:            8 474 576 руб. 27 коп. - 3 972 768 руб. 88 коп. = 4 501 807 руб. 39 коп. без НДС.

При таких обстоятельствах и учитывая представленные доказательства по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения ставки НДС 20% и частичной оплаты истцом оказанных услуг, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 195 081,14 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Доказательств получения истцом неосновательного обогащения в виду формирования стоимости услуг с учетом рентабельности и компенсации налога на прибыль, а также применения НДС в размере действующей на момент продажи ставки 20%, ответчик суду не представил. Определенную истцом сметную стоимость оказанных услуг документально не опроверг. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что вступая в гражданские правоотношения стороны должны действовать добросовестно и разумно, добросовестность сторон предполагается. Условиями договора не предусмотрена экспертная проверка стоимости оказываемых услуг, проверка ответчиком формирования стоимости услуг или их оплата по фактически произведенным затратам истца. Оказываемые услуги также не подпадают под действие государственного регулирования ценообразования. Таким образом, не соглашаясь с размером стоимости оказываемых услуг, ответчик был обязан заявить истцу о своем не согласии со стоимостью услуг и о прекращении договора или вступить в согласование условий дополнительного соглашения в установленном гражданским кодексом порядке. 

Ссылка ответчика на то, что спорные услуги сданы им третьему лицу по акту сдачи-приемки прочих работ № 1 от 02.07.2018, в котором стоимость оказанных услуг определена в размере 27 287 368 руб. 06 коп., не может повлиять на оценку обстоятельств по данному спору, потому что действия ответчика по досрочной сдаче не оказанных услуг исходя из их ориентировочной стоимости являются предпринимательским риском ответчика. 

Относительно вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Из правовых позиций сторон, озвученных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, следует, что стороны намерены реализовать указанное право, обратившись с соответствующими заявлениями в арбитражный суд области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-12793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2