/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7862/2016

15 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-7862/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»

 (ОГРН: 1061327012450, ИНН: 1327003146)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции                Республики Мордовия от 05.10.2016 № 1495/162/2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее – ООО «Строительная Инициатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее – Инспекция, надзорный орган) от 05.10.2016 № 1495/162/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11»), Пинясова Любовь Андреевна (далее – Пинясова Л.А.).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 19 Конституции Российской Федерации, статьи 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), заявитель жалобы считает, что надзорный орган не доказал, что выявленные нарушения лицензионных требований произошли по вине ООО «Строительная Инициатива». По его мнению, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. У Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительная Инициатива». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 29.08.2016 № 1290/135/2 и  1291/162/2 на основании приказа руководителя от 05.10.2016 № 1495 уполномоченные должностные лица Инспекции осуществили внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «Строительная Инициатива» лицензионных требований и жилищного законодательства.

По результатам проверочных мероприятий надзорный орган выдал Обществу предписание от 05.10.2016 № 1495/162/2, которым обязал в срок до 05.11.2016 устранить нарушения, допущенные в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по улице Ленина в селе Лямбирь Республики Мордовия, а именно: провести ремонт отмостки дома; работы по устройству снегозадержателей кровли дома; работы по устройству поручней перил в подъездах № 2 и 3; текущий ремонт крылец входных групп подъездов № 1,  2,  3; работы по ремонту системы водоотведения с кровли (текущий ремонт желобов и отводной водосточной трубы); работы по ремонту освещения входных групп и на лестничных клетках; установить крышку смотрового колодца.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 193 ЖК РФ, положениями Федеральных законов № 294-ФЗ и 99-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                             № 491), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 (далее – Положение о лицензировании),  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания, и отказал Обществу в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае  –  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1  –  9 Правил № 491.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее  –  Федеральный закон               № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся среди прочих: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

В силу пункта 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и так далее); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что выявленные Инспекцией нарушения относятся к работам, включенным в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 собственники многоквартирного жилого дома № 3 по улице Ленина поселка Лямбирь Республики Мордовия заключили с                   ООО «Строительная Инициатива» договор управления данным многоквартирным домом, следовательно, Общество является управляющей компанией указанного жилого дома и в силу действующего законодательства и условий договора обязано предпринимать все необходимые меры по систематическому, надлежащему и полному обследованию жилого дома, планированию работ по ремонту, своевременному проведению планово-предупредительных профилактических работ и подготовке предложений по надлежащему ремонту.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, и им допущено нарушение указанных норм права, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований.

Суды установили, что после выдачи оспариваемого предписания Общество добровольно устранило часть выявленных нарушений, а именно установило освещение на лестничных клетках и входных группах, люк смотрового колодца.

Указанные фактические обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска от 23.12.2016 (оставлено без изменения решением Пролетарского районного суда города Саранска от 23.03.2017), которым ООО «Строительная Инициатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение предписания надзорного органа от 29.08.2016 № 1291/162/2, по результатам проверки исполнения которого вынесено предписание от 05.10.2016 № 1495/162/2).

Ссылка Общества на то, что большая часть выявленных дефектов допущена по вине застройщика, в силу чего управляющая компания не должна нести материальные затраты, несостоятельна, поскольку предписание надзорного органа направлено именно на обеспечение комфортных условий проживания граждан в доме, что является обязанностью управляющей компании.

В постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В данном случае Общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.

Таким образом, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Строительная Инициатива».

Довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов № 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как видно из материалов дела и установили суды, рассматриваемая внеплановая проверка проведена Инспекцией с целью проверки исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 29.08.2016 № 1290/135/2 и  1291/162/2,  выданных по результатам проверки, проведенной на основании обращения жителей спорного многоквартирного дома.

В рассмотренном случае уполномоченный орган при проведении проверки правильно руководствовался частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №  А39-7862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева